Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года дело по частной жалобе истца Гулевич Марины Александровны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Гулевич Марины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионенко Александра Олеговича, Гулевича Сергея Станиславовича, к Родионенко Олегу Николаевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Родионенко О.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулевич М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Родионенко А.О., Гулевича С.С., обратилась в суд с иском к Родионенко О.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением суда от 19 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, по условиям которого ответчик выкупает у Гулевич М.А. 1/2 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 870 000 руб., которые передаются наличными в срок до 1 октября 2019 года, а истец подает в суд заявление о прекращении производства по гражданскому делу. Производство по делу по данному иску прекращено.

С определением не согласна истец.

В частной жалобе она просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчик не передаёт ей вышеуказанные денежные средства, несмотря на наступление установленного в мировом соглашении срока.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

Выслушав ответчика, пояснившего, что обязательства по мировому соглашению им на настоящий момент исполнены, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

При этом суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 этого же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая заключённое сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком приобрели вышеуказанную квартиру, в которую она с детьми не может попасть, поскольку ФИО2 создаёт препятствия ко вселению и пользованию ею.

В судебном заседании сторона истца просила суд утвердить мировое соглашение, которое заключено между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, подписано ими лично и доведено до суда по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учёл добровольное волеизъявление сторон при его подписании применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечёт за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объёма их прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные выводы судом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод частной жалобы истца относительно отсутствия у ответчика намерения исполнять условия мирового соглашения не может повлиять на законность оспариваемого определения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения не влечёт недействительность или незаконность последнего. Истец не лишена возможности воспользоваться правом исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в принудительном порядке - в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм стороной истца, в связи с чем на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от

19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

ФИО3