Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Л.Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены частично;

взыскана Л.Т.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, плата за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>, комиссия за запрос информации о платежном лимите карты <данные изъяты>, плата (неустойка) за пропуск платежа <данные изъяты> (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ);

взыскано с Л.Т.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Л.Т.А. с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГЛ.Т.А. обратилась к истцу с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев заявление Л.Т.А., банк открыл ей счет карты, тем самым заключив договор о карте №, выпустил и предоставил ответчице к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств клиента. Карта ответчицей получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Истец просил суд взыскать с ответчика Л.Т.А. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, плата за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>, комиссия за запрос информации о платежном лимите карты <данные изъяты>, неустойка за пропуск платежа <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

От ответчицы Л.Т.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что она исковые требования не признает, считая их незаконными. Она получила банковскую карту, однако денежные средства ей предоставлены не были. Считает выписку по карте ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ является односторонним, не подписанным сторонами. Данный документ не может служить доказательством, подтверждающим зачисление денежных средств на карту. Кроме того, выписка по счету является вторичным документом, первичный документ является банковский ордер, который истцом не представлен. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств осуществления платежей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Л.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе повторяются доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ответчица указывает на то, что ею была получена банковская карта, однако денежные средства ей не предоставлялись. Считает выписку по карте ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ является односторонним, не подписанным сторонами. Данный документ не может служить доказательством, подтверждающим зачисление денежных средств на карту. Кроме того, выписка по счету является вторичным документом, первичный документ является банковский ордер, который истцом не представлен. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств осуществления платежей. Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Т.А. обратилась к истцу с Анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. №).

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Согласно пункту 1.10 Условий по картам, Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил карту Русский стандарт Классик № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась, просила активировать карту и установить ей кредитный лимит <данные изъяты> (расписка, л.д. №).

Лимит - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования клиентом, лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями (п.1.26 Условий), Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, изменить лимит по запросу клиента (п.10.12, 9.13 Условий).

В рамках договора о карте Л.Т.А. открыт счет № (в дальнейшем счет изменен на №), назначение которого - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности (п.4.41 Положения) о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Тарифами (Тарифный план ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик»), подписанными Л.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 36 % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - <данные изъяты>, 2й раз подряд <данные изъяты>, 3й раз подряд <данные изъяты>, 4й раз подряд <данные изъяты>, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9 % (минимум <данные изъяты>), плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты>, плата за перевод денежных средств за счет кредита - 4,9 %.

Таким образом, условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами были доведены до ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

Факт предоставления Л.Т.А. суммы кредита подтвержден банковской выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции на сумму <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п.6.14.1 Условий).

В погашение задолженности ответчиком внесены платежи на общую сумму <данные изъяты>, из них списаны в погашение задолженности: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, платы за выпуск и обслуживание карты <данные изъяты>, платы за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>, платы за перевод денежных средств <данные изъяты>, платы за пропуск минимального платежа <данные изъяты>

Согласно п.6.2.2 Условий, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, иных платежей соответствии с Условиями Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность: основной долг, сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам (п. 9.11 Условий).

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств в полном объёме и возврата суммы задолженности <данные изъяты>, выставив заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

После выставления заключительного счета-выписки ответчиком денежные средства для погашения задолженности по кредиту не вносились.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 432, 434, 438, 850, 309, 310, 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»; ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ; ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ; п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; Положением N 385-П, утвержденным Банком России 16.07.2012 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; Положением Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т; Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 N 579-П.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, платы за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>, комиссии за запрос информации о платежном лимите карты <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за пропуск платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, принятое по делу решение не отвечает этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» «в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ)».

Исходя из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает <данные изъяты>, требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства дело по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Между тем, судья первой инстанции не учел, что по настоящему делу обязательства ответчицей не признаются и отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение ответчицей наличия у нее задолженности перед истцом.

В материалах дела не имеется никаких письменных документов (расписки, ответа на претензию, акта сверки) из которых следует, что денежные обязательства, основанные на кредитном договоре, ответчицей признаются.

Следовательно, данных о том, что задолженность по договору признавалась ответчицей, не имеется.

Более того, из представленных в суд первой инстанции возражений ответчицы Л.Т.А. прямо следует, что она не признает факт получения денежных средств у Банка и наличие задолженности по договору о карте.

Эти же доводы повторяются в апелляционной жалобе ответчицы Л.Т.А.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба ответчицы Л.Т.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Л.Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчицы Л.Т.А. удовлетворить.

Председательствующий судья Н.В. Матушкина