Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» по доверенности Бойцовой С. Н. на определение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении его искового заявления к Тихомирову А. В. о взыскании долга без рассмотрения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» (далее – ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг») обратилось 15.02.2013 в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Череповецкого городского суда от 15.04.2013 данное исковое заявление ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» оставлено без рассмотрения.

16.05.2013 ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения суда от 15.04.2013 об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, которое в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Ответчик Тихомиров А.В. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» по доверенности Бойцова С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 15.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения и определения суда от 31.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное примнение судом норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» в случае его не явки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 03.04.2013 и 15.04.2013, были получены представителем истца 21.02.2013 и 05.04.2013 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции. Ответчик Тихомиров О.В. также надлежаще извещен об этих заседаниях (судебные извещения о дате судебных заседаний были возвращены в суд за истечением срока хранения). Стороны на данные судебные заседания не явились.

К исковому заявлению ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг», представленному в суд 15.02.2013, приложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве указано о согласии, в случае не явки ответчика, на рассмотрение дела в заочном порядке, также указано о поддержании исковых требований в полном объеме и направлении решения суда в их адрес почтой (л.д. 7).

Отказывая ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку при обращении в суд истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом о дате судебного заседания на тот момент ему объективно известно не было, в ходатайстве выражено согласие истца на принятие судом решения в отсутствие его представителя по делу в целом, а не в ходе отдельного судебного разбирательства, а также на рассмотрение дела в заочном порядке.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от 15.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку содержащееся в нем утверждение о том, что истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Череповецкого городского суда от 31.05.2013, при этом ходатайство, заявленное ООО «Микрофинансовый центр «Деньги в долг», подлежит удовлетворению, определение Череповецкого городского суда от 15.04.2013 - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 31 мая 2013 года отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Деньги в долг» удовлетворить, определение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: