Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобеответчика ООО ГУК «Центральная» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ГУК «Центральная» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК «Центральная» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Дерусовой В.В., Дерусова А.О. к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик ссылался на то, что определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГУК «Центральная» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не было направлено по юридическому адресу организации: <адрес>, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Представитель истцов Дерусовой В.В., Дерусова А.О. по доверенности Пузикова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда у ответчика не было.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик ООО «ГУК «Центральная» просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение по делу по иску Дерусовой В.В., Дерусова А.О. к ООО «ГУК «Центральная» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ГУК «Центральная» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших их ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материала усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель заявителя ООО «ГУК «Центральная» по доверенности Сергеева Л.В.

Нарушений срока изготовления определения судом первой инстанции допущено не было. Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности суда направлять копии процессуальных актов лицам, участвовавшим в судебном заседании.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ООО ГУК «Центральная» как по почтовому, так и по юридическому адресам (л.д.215).

В силу положений ст. 237 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ГУК «Центральная»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь