Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску В.Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы в стоимости автомобиля на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

В.Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании разницы в стоимости автомобиля, основывая свои требования на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела Северодвинским городским судом Архангельской области ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области по месту регистрации истца.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить. Считает, что судом не применены нормы пункта 1 статьи 20 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 и части 1 статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Вывод суда о месте жительства истца противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая вопрос о подсудности принятого к производству гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, определив данным местом город Северодвинск, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по месту фактического проживания: <адрес> В суде первой инстанции истец пояснил, что преимущественно проживает по указанному адресу, что ответчиком не опровергнуто.

Представленные в дело адресная справка и иные доказательства подтверждают, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако выводов суда не опровергают.

Из содержания статей 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации истца-потребителя по адресу, не совпадающему с фактическим местом жительства или местом пребывания истца, не лишает его конституционного права обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, в рассматриваемом случае по месту фактического проживания.

Кроме того, рассмотрение дела Северодвинским городским судом Архангельской области обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку ранее все потребительские споры с участием сторон были рассмотрены данным судом.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Р.С. Пономарев
	И.В. Рогова