Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» действующая в интересах ФИО2 в обоснование иска указала, что 14.03.2016 г. между ФИО2 и ответчиком заключён договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля «Dodge Ram» 2012 года выпуска, г.р.з. №. Выгодоприобретателем по данному договору и собственником автомобиля являлся ФИО2

15.06.2016 г. на 4 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 27.06.2016 г. страхователь совместно с собственником подали необходимый комплект документов страховщику, а так же написали заявление о страховой выплате. Страхователь и истец добросовестно и не единожды предоставляли транспортное средство на осмотр страховщику, проходили дополнительные осмотры. По настоящее время страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ответы на претензию не даны. 09.11.2016 г. истец организовал проведение независимой экспертизы. 30.11.2016 г. подал в страховую компанию досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, а так же признать недействительным условия договора, согласно которому размер страховой выплаты снижается на процент износа автомобиля. Ответ на претензию в настоящее время не получен.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика с учётом произведенной судебной экспертизы страховую выплату в размере 1812302 руб., утрату товарной стоимости 187600 руб., неустойку в размере 3 % от суммы услуги начиная с 12.12.2016 г. по день вынесения решения, но не более 150000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10965 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО6

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2017 г., которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса, в нем не отражены ключевые вопросы и ответы на них эксперта ФИО1, в связи, с чем ходатайствует об истребование аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2018 г. Из материалов дела, а так же из фотографий, следует, что автомобиль истца не опрокидывался, а лишь съехал в кювет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «DODGE Ram 1500» государственный регистрационный номер №.

15 июня 2016 г. в 02 часа 30 минут на 4 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Dodge Ram 1500» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением его сына ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 и под его управлением.

14.03.2016 г. между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014 г. (КАСКО) транспортного средства «DODGE Ram 1500» государственный регистрационный номер № от страховых рисков - хищение, угон, ущерб.

Страховая сумма по данному договору определена 2800000 руб., с определением способа возмещения ущерба - 1) ремонт на СТОА по направлению страховщика, 2) на основании заключения независимой экспертизы. Срок действия договора с 15.03.2016 г. по 14.03.2017 г. Выгодоприобретателем по всем рискам является ФИО2. Страховая премия по договору составляет 150 080 руб., оплачена страхователем единовременно, выдан полис №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО2 управляя транспортным средством марки «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2017 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 18 декабря 2017 г. исходя из установленных проведенным исследованием данных, сделан вывод о том, что механизм, характер образования внешних повреждений автомобилей «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, а также их опрокидыванием в правые по ходу их движения придорожные кюветы зафиксированные на фотоизображениях с места ДТП. Что касается расположения автомобилей «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, и «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, после ДТП, то поскольку автомобиль «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, расположен на расстоянии 60,0м., измеренном вдоль дороги от оси левого заднего колеса до места столкновения отмеченного на схеме происшествия, а автомобиль «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, на расстоянии 24,0 м., измеренном вдоль дороги от оси левого заднего колеса до места столкновения, что суммарно составляет 84,0 м. и свидетельствует о возможности перемещения данных автомобилей в продольном отношении относительно места ДТП в процессе опрокидывания до мест их конечного расположения, то данное расположение не противоречит событию заявленного ДТП, при соприкосновении зеркалами заднего вида, при этом не исключается возможность контактирования левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, с левой боковой стороной автомобиля «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, следы от которого могли быть скрыты путем наложения повреждений образованных в результате последующего опрокидывания ТС. В случае, если контактирования зеркалами не было, то конечное положение данных ТС могло быть занято только в том случае, если бы водители обоих ТС применили маневрирование вправо с резким изменением траектории своего движения в процессе разъезда, что также не противоречит обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DODGE Ram 1500», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на дату ДТП 15.06.2016 г., без учета его износа, составляет 1812302 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 15, 393, 421, 422, 927, 934, 929, 942, 943, 947, 948, 957, 963 ГК РФ, ст. 3, 4, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 31, 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что в результате не соблюдения водителем транспортного средства «DODGE Ram 1500» ФИО2 п. 9.2 ПДД, который стал выезжать на полосу встречного движения для того, чтобы совершить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством марки «Toyota Town Асе» под управлением водителя ФИО6, в результате чего данные автомобили задели друг друга наружными зеркалами заднего вида, при этом каждый из водителей вывернул руль вправо, что привело к съезду автомобилей в кювет по ходу своего движения, при этом автомобиль под управлением ФИО6, опрокинулся, и получения ими повреждений, и исходил из того, что сторонами был заключен договор страхования, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме; в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016 г. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств обратного не представлено. Ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя истца имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2017 г., которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также выполнено не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно проведено в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса, в нем не отражены ключевые вопросы и ответы на них эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2018 г. замечания, поданные представителем ответчика на протокол судебного заседания, отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский