Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.09. 2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 000 руб. до 17.03. 2015 г., в обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. По истечении договора займа денежные средства истцу не были переданы.

ФИО2 иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО1 действительно был заключен договор займа на сумму 10000 000 руб. на срок до 17 марта 2015 г., в обеспечение которого между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога жилого дома и земельного участка. В договоре займа указано, что этот договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до возврата суммы займа. Однако доказательств передачи денег ФИО2 в суд не представлено, деньги фактически не передавались, ФИО2 полагает, что договор займа считается незаключенным. Кроме того, ФИО2 не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять недвижимое имущество в залог физическому лицу.

Обжалованным решением суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 17 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей на срок до 17 марта 2015 года. 17 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО2 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в обеспечение договора займа от 17.09.2014 года.

П. 1.3 договора займа предусмотрено, что способом и датой передачи является передача наличных денежных средств. В соответствии с п.3.1.1. указанного договора заимодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Суд учел, что доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что денежные средства или другие вещи в действительности не получены.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учел, что согласно доверенности ФИО3 на имя ФИО2 от 18.03.2014 г.последнему предоставлены полномочия по распоряжению принадлежащим ФИО3 на праве собственности имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...> с правом предоставлять указанное имущество в залог в пользу любой кредитной организации ( банка) РФ, в данной доверенности не указано, что имущество ФИО3 может быть предоставлено частному лицу в залог.

Суд правильно указал, что ФИО2 не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять имущество ФИО3 в залог физическому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Поскольку превышение полномочий по доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, нарушает положения действующего законодательства, следовательно, она может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 09.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: