Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкого П.П. на решение Туапсинского городского суда от 09.10.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синицкий П.П. обратился с иском к Кондрацкому Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.09. 2014 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 000 руб. до 17.03. 2015 г., в обеспечение договора займа между Синицким П.П. и Юровской В.Е. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Туапсе ул. Новая, д. 35. По истечении договора займа денежные средства истцу не были переданы.

Кондрацкий Е.А. иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что между Кондрацким Е.А. и Синицким П.П. действительно был заключен договор займа на сумму 10000 000 руб. на срок до 17 марта 2015 г., в обеспечение которого между Синицким П.П. и Юровской В.Е. заключен договор залога жилого дома и земельного участка. В договоре займа указано, что этот договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до возврата суммы займа. Однако доказательств передачи денег Кондрацкому Е.А. в суд не представлено, деньги фактически не передавались, Кондрацкий Е.А. полагает, что договор займа считается незаключенным. Кроме того, Кондрацкий Е.А. не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять недвижимое имущество в залог физическому лицу.

Обжалованным решением суд в удовлетворении исковых требований Синицкого П.П. отказал, а встречные исковые требования Кондрацкого Е.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Синицкий П.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 17 сентября 2014 года между Кондрацким Евгением Алексеевичем и Синицким Петром Петровичем был заключен договор займа на сумму 10000000 рублей на срок до 17 марта 2015 года. 17 сентября 2014 года между Синицким Петром Петровичем и Юровской Вероникой Евгеньевной в лице Кондрацкого Евгения Алексеевича был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Туапсе ул. Новая, д. 35 в обеспечение договора займа от 17.09.2014 года.

П. 1.3 договора займа предусмотрено, что способом и датой передачи является передача наличных денежных средств. В соответствии с п.3.1.1. указанного договора заимодавец обязуется передать сумму займа единовременно не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Суд учел, что доказательств передачи денежных средств от Синицкого П.П. Кондрацкому Е.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что денежные средства или другие вещи в действительности не получены.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, его доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учел, что согласно доверенности Юровской В.Е. на имя Кондрацкого Е.А. от 18.03.2014 г.последнему предоставлены полномочия по распоряжению принадлежащим Юровской В.Е. на праве собственности имуществом- жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Туапсе ул. Новая, д. 35 с правом предоставлять указанное имущество в залог в пользу любой кредитной организации ( банка) РФ, в данной доверенности не указано, что имущество Юровской В.Е. может быть предоставлено частному лицу в залог.

Суд правильно указал, что Кондрацкий Е.А. не мог в соответствии с переданными ему полномочиями предоставлять имущество Юровской В.Е. в залог физическому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Поскольку превышение полномочий по доверенности, выданной Юровской В.Е. Кондрацкому Е.А., нарушает положения действующего законодательства, следовательно, она может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Синицкого П.П. к Кондрацкому Е.А. не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 09.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: