Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Ярковой В.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район и ООО «Офис девелопмент», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать отсутствующим право аренды ООО «Офис девелопмент» на часть земельного участка, входящую в береговую полосу Азовского моря площадью <...>, от земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации пляжа базы отдыха «Орфей»; обязать ООО «Офис девелопмент» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю сведения, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу, исключив из него часть земельного участка, входящую в береговую полосу Азовского моря, площадью <...>; обязать ООО «Офис девелопмент» в течение 1-го месяца со дня внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости подать в органы Росреестра сведения об изменившихся характеристиках земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

В обоснование исковых требований указано, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1-ое полугодие 2015 года проведена проверка законности формирования земельных участков в береговой полосе Азовского моря в границах МО Темрюкский район. В результате проверки установлено, что на основании постановления главы администрации МО Темрюкский район от 30.05.2007 года № 2455 между администрацией МО Темрюкский район и ООО «Офис девелопмент» заключен договор аренды земельного участка от <...> года (опечатка в тексте договора, фактическая дата заключения <...> года) <...>, согласно которому последнему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования — для эксплуатации пляжа базы отдыха «Орфей». Право аренды ООО «Офис девелопмент» на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.07.2007 года под номером <...>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из системного толкования норм земельного и водного законодательства следует, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

На основании статей 15, 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Проверкой, проведенной совместно со специалистами Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с привлечением кадастрового инженера, установлено, что земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером <...> частично расположен как в акватории Азовского моря, так и его береговой полосе. Инструментальные замеры производились 24.04.2015 года при отливе моря на расстояние от <...> м. Границы земельного участка на <...> м входят в акваторию Азовского моря, общая площадь наложения границ земельного участка на акваторию и береговую полосу водного объекта составляет <...>.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что береговая полоса моря, равная <...>, является неотъемлемой частью водного объекта, связанного с ним территориально, функционально и составляет единое целое, как природный комплекс, обеспечивая его сохранность. Следовательно, спорный земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности Азовского моря, в силу закона также отнесен к федеральной собственности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, в том числе земельными участками, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, ч. 10 ст. 3 № 137-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, у администрации МО Темрюкский район отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> явилось наличие у ООО «Офис девелопмент» на праве собственности объектов недвижимости: сторожка, летние домики по адресу: <...>

Однако данные строения фактически расположены на участке с кадастровым номером <...>, который на момент заключения договора аренды от <...> года <...> находился в собственности ООО «Офис девелопмент» (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007 года), поскольку приобретен им одновременно с вышеуказанными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 года. Спорный земельный участок был свободен от застройки, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ исключало возможность его предоставления без проведения предусмотренной ст. 38 ЗК РФ процедуры торгов.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленного на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, что может повлечь за собой снижение экологической ценности водного объекта — Азовского моря, чем грубо нарушаются права неопределенного круга лиц и затрагиваются интересы РФ. Нахождение земельного участка в незаконном владении ООО «Офис Девелопмент» нарушает права Российской Федерации совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Генн И.А. с иском не согласилась, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд применить срок исковой давности и в иске прокурору отказать.

Представитель ООО «Офис девелопмент» по доверенности Шагина Е.А. в судебном заседании с иском прокурора согласилась в полном объеме. По применению срока исковой давности к данным требованиям полагалась на усмотрение суда. Также суду пояснила, что ООО «Офис девелопмент» дважды за 2014 год обращалось в администрацию МО Темрюкский район с заявлениями о согласовании раздела земельного участка в рамках существующей аренды с приложением Проекта границ раздела земельного участка и получало отказы, в августе 2015 года была подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для получения соответствующего согласия на раздел от администрации Ахтанизовского сельского поселения.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 06 октября 2015 года требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Яркова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Ярковой В.А., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении права Российской Федерации Азово-черноморскому природоохранному прокурору стало известно в ходе проведения плановой проверки в период с марта по апрель 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание признание уточненных исковых требований прокурора представителем ответчика ООО «Офис девелопмент» в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, носящих обязывающий характер исключительно в отношении ООО «Офис девелопмент».

Также суд учел представленные ООО «Офис девелопмент» сведения с уточненной площадью части земельного участка в рамках существующей аренды (проект границ раздела земельного участка) и признал отсутствующим право аренды ответчика на часть земельного участка площадью 2270 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи