Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа на сумму 110 000 рублей, что подтверждается распиской. После неоднократных обращений к ответчику о возврате денежных средств, <данные изъяты> в его адрес была направлена письменная претензия о возврате долга в течение 10 дней, которая осталась без ответа. В установленный срок ответчик договор не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 сумму займа и расходы по госпошлине в размере 3 500 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику ФИО1 представил расписку от <данные изъяты>, написанную собственноручно, факт составления которой последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 110 000 руб., обязуется вернуть, когда получит деньги от выполненной работы по договору субподряда между ООО «Виджо» ген. директор ФИО1, долг составляет 4 200 000 руб. остаток на срок до <данные изъяты> и ООО «Строй Инженерия» ген. директор ФИО2

При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства между ООО «Виджо» и ООО «Строй Инженерия» не содержит.

Из представленного договора субподряда <данные изъяты>Р от 01.06.2018г., заключенного между ООО «Виджо» в лице ген. директора ФИО1 и ООО «Строй Инженерия» в лице ген. директора ФИО2, следует, что ООО «Строй Инженерия» обязуется в срок до <данные изъяты> выполнить строительно-монтажные, электро-монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах.

Наличие подрядных отношений между ООО «Виджо» (ген. директор ФИО1) и ООО «Строй Инженерия» (ген. директор ФИО2) само по себе не исключает возможности заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ, суд исходил из того, что выданная ФИО2 расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами и не может ставиться в зависимость от выполнения обязательств друг перед другом юридическими лицами.

Кроме того ФИО1 представлено письменное предложение ООО «Виджо» в адрес ООО «Строй Инженерия» о расторжении договора субподряда <данные изъяты>Р от <данные изъяты> в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и требование возврата предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб. Указанное предложение было получено ООО «Строй Инженерия», <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отслеживанием.

<данные изъяты>ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга в 10-тидневный срок с момента получения требования. Указанное требование поучено ФИО5<данные изъяты>, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Ответчиком в суде не оспаривался факт невозврата денег по договору займа от <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены судом применительно к главе 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о том, что расписка не содержит в себе всех существенных условий займа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При этом расписка должна быть составлена таким образом, чтобы позволяла установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и давала возможность выделить из нее существенные условия займа, а именно: сумма займа, срок возврата.

Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Гражданский кодекс РФ закрепляет следующие квалифицирующие признаки договора займа, характеризующие его предмет: а) объектом предоставления со стороны заимодавца являются деньги, родовые вещи или ценные бумаги; б) имущество, отвечающее указанным критериям, передается в собственность заемщика, в) заемщик по прошествии времени возвращает аналогичное имущество. Уплата процентов не является квалифицирующим признаком займа, так как заем может быть и беспроцентным

Судебная коллегия, оценивая подписанную сторонами расписку в соответствии с положениями т. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что природа обязательств сторон по расписке вытекает из существа договора займа, расписка содержит обязательные условия заключения договора займа, характерные для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условия, подтверждающие, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок. Также судебная коллегия, усматривает из расписки, что воля истца была направлена именно на передачу ответчику в долг денежной суммы в указанном размере. Таким образом, содержание расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи