Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...>, госномер <...>, под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы, после чего обратился с претензией в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 344 505 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» госпошлина в размере 6 645,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. В жалобе также содержится просьба о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на невозможность принятия судебного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...>, госномер <...>, под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...> страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца.

Письмом от <Дата ...> за исх. <№...> страховщик уведомил истца о том, что по результатам осмотра страховщиком подготовлено транспортно-трасологическое исследование в <...> от <Дата ...>, согласно которому повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...> и не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП <ФИО>5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...><№...>, размер затрат на восстановительный ремонт составил 412 000 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Однако страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> от <Дата ...> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...><...> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от <Дата ...><№...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 344 505,01 руб., без учета износа 616 285,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, госномер <...> составляет 810 920 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Повреждения автомобиля <...>, госномер <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Также эксперт указал, что повреждения передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной задней правой двери, боковины задней правой части, заднего бампера, переднего бампера, фары левой, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого крыла переднего, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, автомобиля <...>, госномер <...>, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 344 505, 01 руб., суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, с учетом наличия в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <Дата ...><№...>,1 экспертное заключение <...>, подготовленное по заявлению АНО «СОДФУ», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П, а именно: не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения; при сопоставлении ТС не указан масштаб; при исследовании эксперт не учел методические рекомендации Мин. Юст. 2018; не указана информация о интернет ресурсе, с которого были получены данные габаритные размеры ТС; при сопоставлении ТС, непонятно на что указывает эксперт и откуда взяты высотные характеристики.

Также эксперт пришел к выводу, что повреждения, содержащиеся в акте осмотра (л.д. 74 – 75), полученные транспортным средством <...>, госномер <...> в результате заявленных обстоятельств ДТП от <Дата ...>: бампер передний, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка декоративная задний правой двери нижняя, боковина правая задняя часть, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, госномер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П, составляет без учета износа 608 523, 78 руб., с учетом износа 342 213, 78 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – 498 000 руб., стоимость годных остатков ТС истца – 152 022, 72 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от <Дата ...> является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Применение к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В адрес суда поступило ходатайство от <...> о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений, разрешая ходатайство <...> о возмещении расходов в размере 30 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу <...> подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи