Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным заключенный 25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности прекратив право собственности на эту квартиру ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке. Взыскать в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 февраля 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <Дата> г.р., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его отцу ФИО4, как работнику Читинского комбината хлебопродуктов, в связи с трудовыми отношениями по договору найма от 01 ноября 2000 года предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с расширением семьи 01 ноября 2006 года ему предоставлена двухкомнатная квартира в общежитии семейного типа: <адрес> В феврале 2017 года он узнал о регистрации права собственности на эту квартиру за комбинатом, а затем 12 марта 2015 года за его главным бухгалтером ФИО2 Его родители ФИО4 и ФИО3 отказались от участия в приватизации в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Указывая на незаконную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ответчиками, наличием у истца права на получение бесплатно в собственность спорного жилья, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Комбинатом и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на это жилье, с погашением записи в Управлении Росреестра, признать право собственности на спорное жилье в порядке приватизации за ФИО1 (л.д. 3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 218-221).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что спорное помещение не является государственной собственностью и приватизации не подлежит. Считает себя добросовестным приобретателем, так как все условия договора купли-продажи ею соблюдены. О том, что помещение являлось спорным, она не знала. Указывает, что ФИО4, ФИО3, иные лица в квартире зарегистрированы не были (л.д. 230).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает ошибочными выводы суда о том, что договор найма, заключенный с ФИО4 в 2006 году, отвечает всем признакам договора социального найма, а наличие трудовых отношений не является основанием для приватизации собственности ответчика. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. Считает неверным вывод суда о мнимости договора купли-продажи. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, чем нарушены требования ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Решение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки не исполнено. Строительством семейного общежития занимался комбинат и тратил свои средства на постройку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу законный представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 233-234).

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Комбинат хлебопродуктов», Управление Росреестра по Забайкальскому краю своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по письменному заявлению ФИО5, поддержавших доводы жалобы, законного представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, с 01.11.2006 в двухкомнатной квартире №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, проживает ФИО4, с супругой ФИО3, сыном ФИО1, <Дата> года рождения.

До этого ФИО4 и члены его семьи были вселены 01.11.2000 года ООО «Комбинат хлебопродуктов» в однокомнатную квартиру №, расположенную в этом же общежитии, в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Читинский комбинат хлебопродуктов, возникшими 23.07.1992.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 в порядке расширения, расположено в здании общежития строительство которого было начато государственным предприятием Читинский комбинат хлебопродуктов.

Согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Читинской области № от 10.11.1992, указанный объект в перечень объектов незавершенного строительства, социально-бытового значения не включен.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1993 года здание общежития введено в эксплуатацию правопреемником государственного предприятия – индивидуальным частным предприятием «Комбинат хлебопродуктов», 24.05.1999 года реорганизованного в ООО «Комбинат хлебопродуктов».

07.08.2014 года ООО «Комбинат хлебопродуктов», на основании акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, произвел государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что здание общежития построено за счет средств индивидуального частного предприятия «Комбинат хлебопродуктов», в материалы дела не представлено.

25.02.2015 между ООО «Комбинат хлебопродуктов» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 купила у ООО «Комбината хлебопродуктов» за <данные изъяты> рублей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.77). 12.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество (л.д.83).

Обратившись в суд, ФИО1 просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, указывая на мнимый характер сделки, одновременно просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, дав имеющимся в деле доказательства надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО4 и члены его семьи, проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, поскольку ФИО4 был вселен в общежитие, строительство которого было начато государственным предприятием, с которым он с 1992 года состоял в трудовых отношениях, и в настоящее время продолжает работать в ООО «Комбинат Хлебопродуктов».

Соответственно, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, ФИО4 имеет право на приватизацию жилого помещения, которое нарушено сделкой купли-продажи от 25.02.2015, в связи с чем истец имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании вышеуказанного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ оснований для признания указанной сделки мнимой, поскольку комбинат не имел права отчуждения спорной квартиры, на момент регистрации за ним права собственности и заключения ФИО2 договора купли-продажи 25.02.2015 уже обремененной правами проживающих в ней граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, носила мнимый характер, заключена ООО «Комбинат хлебопродуктов» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение своего права собственности на жилое помещение, и возникновение такового у ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически передача жилого помещения по договору купли-продажи от ООО «Комбинат Хлебопродуктов» к ФИО2 не состоялась, так как после заключения договора семья ФИО4 осталась проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 с 1991 года работает в ООО «Комбинат хлебопродуктов» в должности главного бухгалтера, ранее по аналогичным искам граждан, проживающих в здании этого же общежития, Ингодинским районным судом г.Читы в 2013-2016 гг. были вынесены решения о признании права пользования на жилые помещения на условиях социального найма, и признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что договор купли-продажи от 25.02.2015 года совершен ответчиками для видимости, в целях уклонения от передачи спорного жилого помещения в собственность истца, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, и признал за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности в судебном заседании. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: