Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтик Строй-трест»на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кучменко Елены Сергеевны к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору субподряда №01-02, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 1570864 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188736,40 руб., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 516843,21 руб.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору подряда №05-01, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494 172 руб., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 140592,99 руб.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны 21 350 руб.– в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО «Балтик Строй-трест» – Семикрас Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителяКучменко Е.С. и ИП Масаковского П.Б. - Сушина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучменко Е.С. обратилась в суд к ООО «Балтик Строй-трест» с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №01-02, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б., в размере 1570864 руб. неустойку за просрочку оплаты в сумме 188736,40 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 501195,34 руб. Также просила взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» задолженность по договору субподряда №05-01, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б., в размере 494 172 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 135087,92 руб. Помимо этого просила взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» задолженность по договору субподряда №12/02, заключенному 29.02.2016 между ООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б., с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2016в размере 341630,22 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 34163,02 руб. Указала, что 15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и ею как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования денежных средств, возникших на основании указанных выше договоров субподряда.Уведомлением от 15 ноября 2018 года она известила ответчика о произошедшей уступке права.

В ходе рассмотрения дела истец отказаласьот иска в части взыскания с ООО «Балтик Строй-трест» задолженности по договору субподряда №12/02, заключенному 29.02.2016 между ООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б., с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2016 в размере 341630 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку в сумме 34 163 руб. 02 коп.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.04.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев окончательные требования, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик Строй-трест» просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также отменить меры по обеспечению иска.

Считает, что исковое заявление является неподанным и не могло быть предметом рассмотрения. Так, определением суда от 18 декабря 2018 г. исковое заявление Кучменко Е.С. было оставлено без движения и предложено в установленный срок устранить недостатки. После этого от истца поступило заявление о возврате искового заявления в части требований о взысканиипроцентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и такое заявление былоудовлетворено. Однако впоследствии истец в ходе рассмотрении дела уточнила иск, заявив те же требования.

Повторяет довод своих возражений о том, что истец являетсяненадлежащим кредитором, посколькудоговор уступки от 15.11.2018 г.является незаключённым ввиду несогласованности предмета договора: в нем не указаны суммы основного долга, неустойки и требований, основанных на ст. 317.1 ГК РФ. Акт сверки между ООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б. несоставлялся.

Заявляет о том, что Кучменко Е.С. не предоставила ООО «Балтик Строй-трест» доказательств перехода прав, а сразу обратилась в суд.

Ссылаясь на наличие у ИПМасаковским П.Б. встречных обязательств перед ООО «Балтик Строй-трест» по договору субподряда №12/02, заключенному 29.02.2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.07.2016, считает, что отказ Кучменко Е.С. от исковых требований в указанной части был с целью предотвращения возможности производства взаимозачета.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, указывает, что впериод заключения спорных договоров подряда ИП Масаковский П.Б. не являлся коммерческой организацией, а поэтомуне имел права требовать взыскания таких процентов.

Кучменко Е.С. в лице представителя по доверенности Сушина Е.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, которую истец полагает необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» (заказчиком) и ИП МасаковскимП.Б. (подрядчиком) был заключен договор субподряда №01-02 на выполнение работ по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, г Светлый, район б-ра Нахимова.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2015 стороны договора установили, что стоимость работ определяется сметной документацией.

Как видно из локальной сметы №40 от 01.09.2015 и справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 №1 от 28.10.2015 за отчетный период с 01.09.2015 по 28.10.2015, подписанных руководителем ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковским П.Б., последним в рамках названного договора от 01.09.2015 были выполнены работы на сумму 1887 364 руб.

ООО «Балтик Строй-трест» приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №40 от 28.10.2015 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 №1 от 28.10.2015 за отчетный период с 01.09.2015г. по 28.10.2015 на сумму 1887 364 руб.

Пунктом 2.3 договора субподряда №01-02 от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО «Балтик Строй-трест» в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО «Балтик Строй-трест» не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (исключая выходные и праздничный дни), то есть не позднее 11.11.2015 возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 1887364 руб., а с 12.11.2015 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

Между тем в рамках исполнения своих обязательств по договору №01-02 от 01.09.2015г. ООО «Балтик Строй-трест» перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства только в сумме 316 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №81 от 03.03.2017 г на сумму 300000 руб. и №83 от 07.03.2017 г. на сумму 16500 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Балтик Строй-трест» перед ИП Масаковским П.Б. по договору №01- 02 от 01.09.2015 составляет 1570 864 руб., что представителями ответчика не оспаривалось.

Пунктом 9.2 договора субподряда №01-02 от 01.09.2015 предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты размер пени, причитающейся подрядчику, составляет 188736,40 руб. (1887364 руб. Х 10%). При этом максимальный размер неустойки по договору сформировался через 100 дней с момента наступления просрочки.

Помимо этого судом установлено, что 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» (заказчиком) и третьим лицом ИП МасаковскимП.Б. (подрядчиком) также был заключен договор подряда №05-01 на выполнение работ по строительству хозяйственной постройки на объекте общества, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 120 метрах (253 град.) от жилого дома №18 по Гвардейскому бульвару. Стоимость работ по договору определена сметной документацией (п.2.1 договора).

Как видно из локальной сметы №1 от 05.10.2015 и справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 №1 от 11.01.2016 за отчетный период с 05.10.2015 по 11.01.2016, подписанных руководителем ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковским П.Б., последним в рамках названного договора от 05.10.2015 были выполнены работы на сумму 497 172 руб.

ООО «Балтик Строй-трест» в соответствии с договором №05-01 от 05.10.2015 приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.01.2016 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 №1 от 11.01.2016 за отчетный период с 06.10.2015г. по 11.01.2016 на сумму 497 172 руб.

Пунктом 2.3 договора субподряда №05-01 от 05.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО «Балтик Строй-трест» в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО «Балтик Строй-трест» не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (исключая выходные и праздничный дни), то есть не позднее 22.01.2016 возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 497 172 руб., а с23.01.2016 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

В рамках исполнения своих обязательств по договору №05-01 от 05.10.2015г. ООО «Балтик Строй-трест» перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 19.09.2016 на сумму 3 000 руб.

В этой связи задолженность ООО «Балтик Строй-трест» перед ИП Масаковским П.Б. по Договору №01-02 от 05.10.2015 г. составляет 494 172 руб., что также не оспаривалось представителями ответчика.

Учитывая, что указанные денежные обязательства заказчиком ООО «Балтик Строй-трест»перед подрядчиком ИП Масаковским П.Б. исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика процентов на сумму долга,предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ №42-ФЗ),за весь период пользования денежными средствами.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодексРФ дополнен статьей 317.1«Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Вместе с тем, наличие такогоусловияв спорных договорах от 01.09.2015 и от 05.10.2015 г. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1ГК РФ (в ред. ФЗ РФ № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7ФЗ РФ от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у подрядчика в силу закона, а не из условий договора, такое право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у подрядчика права требовать уплаты заказчиком процентов, предусмотренных п. 1ст.317.1 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи при сумме задолженности1 887 364руб. по договору №01-02 от 01.09.2015 размер процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 12.11.2015 по 31.07.2016 составляет 140914.42 руб.(c 12.11.2015 по 31.12.2015 (50 дн.): 1 887 364 x 50 x 8,25% / 365 =21 329,80руб.; c 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 1 887 364 x 165x 11% / 366 =93 594,69руб.; c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48дн.): 1 887 364 x 48 x 10,50% / 366 =25989,93руб.), а при сумме задолженности497 172руб. по договору №05-01 от 05.10.2015 размер такихпроцентов за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 составляет 27765,56 руб. (c 26.01.2016 по 13.06.2016 (140 дн.): 497 172 x 140 x 11% / 366 =20 919,26руб.; c 14.06.2016 по 31.07.2016 (48дн.): 497 172 x 48 x 10,50% / 366 =6848,30руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтик Строй-трест» о том, что положения п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ №42-ФЗ) к правоотношениям с ИП Масаковским П.Б. не применимы, поскольку он не являлся коммерческой организацией, приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что 15 ноября 2018 между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п.1, 2, 4 которого цедент уступил, а цессионарий приняла все права требования денежных средств, возникшие у подрядчика ИП Масаковского П.Б. на основании договоров субподряда № 01-02 от 01.09.2015 г., №12/02 от 29.02.2016 и договора подряда №05-01 от 05.10.2015, обязавшись уплатить цеденту 10% от любых сумм, следующих от должника цессионарию во исполнение перечисленных договоров подряда и субподряда. В числе прочего цессионарию были переданы права требования основного долга, неустоек (пени) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные условия договора цессии его сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключённым не усматривается.

Таким образом, как верно указано судом, Кучменко Е.С. приобрела перечисленныевыше права требования подрядчика ИП Масаковского П.Б, вытекающие из договоров субподряда от 01.09.2015 и от 05.10.2016.

Отсутствие акта сверки, подписанногоООО «Балтик Строй-трест» и ИПМасаковским П.Б., на что также ссылается в жалобе заявитель, не опровергает выводы суда о наличии у заказчика перед подрядчикомденежныхобязательств, вытекающих из спорных договоров подряда. Доказательств оплаты в полном объёме принятых от подрядчика работ ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Кучменко Е.С. не предоставила ООО «Балтик Строй-трест» доказательств перехода прав, а сразу обратилась в суд, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным ООО «Балтик Строй-трест» 03 декабря 2018 года, в котором истец известила ответчика о произошедшей уступке права.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кучменко Е.С. вправе требовать взыскания ООО «Балтик Строй-трест» задолженности перед ИП Максаковским П.Б. по спорным договорамв том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором цессии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП Маковского П.Б. встречных обязательств перед ООО «Балтик Строй-трест» на доказательствах не основаны, соответствующих требований заказчиком подрядчику ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось. В этой связи суждения подателя жалобы о возможности взаимозачета являются безосновательными.

Ссылки подателя жалобы на допущенные процессуальные нарушения судебной коллегиейотклоняются, как несостоятельные.

Положения гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на возвращение искового заявления в части на основании заявления истца и не лишают последнего права на повторное обращение в суд с такимитребованиями. Доводы заявителя обобратном на законе не основаны.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканных процентов, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, до 20 312,26 рублей. Оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевныпроцентов, предусмотренных п.1 ст. 317.1 ГК РФ, взыскав с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору субподряда №01-02 от 01.09.2015 за период с 12.11.2015 по 31.07.2016 в размере 140914.42 руб., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда №05-01 от 05.10.2015 за период с 26.01.2016 по 31.07.2016 в размере27765,56 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Балтик Строй-трест» государственной пошлины, снизив размер взысканной с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны государственной пошлины до 20 312,26 руб., исключив указание о взыскании с ООО «Балтик Строй-трест» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1403,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: