Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, ФИО2 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков, обязании внести изменения в договоры аренды лесных участков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Красноярского края об обязании внести изменения в договоры аренды лесных участков.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков – удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на вступление в качестве нового арендатора после умершего 23.10.2017г. арендатора индивидуального предпринимателя ФИО3 :

- в договор аренды лесного участка №234-з, заключенный 26.11.2008г. на оставшийся срок его действия с учетом дополнительных соглашений в отношении лесного участка площадью 24445,2200 га, расположенного по адресу <адрес> участковое лесничество, в кварталах :№, (выделы 1-30,32,33, часть выдела 31), 46, 62, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 86, 87, 88, 89, 90, 103, 104, 105, 148, 149, 150, 151, 152, 153, с кадастровым номером № и в отношении лесного участка площадью 1,7800 га, расположенного по адресу <адрес>, в квартале №45 (часть выдела 31), с кадастровым номером №;

- в договор аренды лесного участка №40/р, заключенный 16.10.2008г. на оставшийся срок его действия в отношении лесного участка площадью 5,9 га, расположенного по адресу Красноярский край, КГУ «Саяно-Шушенское лесничество», Саяногорское участковое лесничество, квартал 352 (выдел 39,40), квартал 377 (выдел. 1), номер в лесном реестре №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 778133 рубля взамен 1/3 стоимости права аренды, которое ФИО2 не имеет возможности реализовать ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 15000 рублей в оплату ? стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 умер 23.10.2017 года, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истец (супруга ФИО3) и его дети ФИО2, ФИО4, все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу, при этом ФИО4 отказался от своей доли наследства в пользу истца, а она (ФИО1) и ответчик ФИО2 приняли наследство.

Кроме того, истцом в адрес Министерства лесного хозяйства были направлены уведомления о намерении принять права и обязанности по договорам аренды лесных участков, заключенным между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО3, каких-либо возражений от Министерства лесного хозяйства относительно данных уведомлений в адрес истца не поступило. В целях подтверждения своих намерений принять права и обязанности по договорам аренды лесных участков, истец продолжала исполнять обязанности по оплате арендной платы за участки и по истечении шести месяцев обратилась в Министерство с заявлениями о подготовке дополнительных соглашений к договорам в части замены арендатора. С аналогичными заявлениями обратился и ФИО2, в связи с чем Министерством было рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке, т.к. участки не могут быть предоставлены одновременно двум лицам.

Истец считает, что имеет преимущественное право перед ответчиком ФИО2, т.к. стороной по договору аренды лесного участка может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. Она (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности как индивидуального предпринимателя являются лесозаготовки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, кроме того истец исполняла обязанности по внесению арендных платежей, а со стороны ответчика ФИО2 таких действий не было.

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит признать за ней преимущественное право перед ФИО2 на вступление в договоры аренды лесных участков №-з от 26.11.2008 года и № от 16.10.2008 года, заключенные между ФИО3 и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, на оставшиеся сроки их действия; обязать Министерство лесного хозяйства Красноярского края внести изменения в указанные договоры в части арендатора с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит признать за ним преимущественное право перед ФИО1 на вступление в указанные договоры аренды лесных участков на оставшиеся сроки их действия.

Требования мотивированы тем, что арендные отношения по спорным договорам непосредственно связаны с индивидуальной предпринимательской деятельностью его умершего отца ФИО3, он (ФИО2) является единственным учредителем и имеет долю 100% в уставном капитале ООО «Наследник», в котором открыты такие виды деятельности как: охота, отлов и отстрел диких животных, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и иные ОКВЭД, связанные с лесозаготовкой и рекреационной деятельностью, а, значит, имеет полное право со стороны юридического лица ООО «Наследник» заключать договоры аренды лесных участков.

В отношении ООО «Наследник» каких-либо задолженностей и материальных исков в настоящее время не имеется, что подтверждает его (ФИО2) ответственность и добросовестность, в то время как с ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Красноярского края в 2014 году была взыскана задолженность и пеня по договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008 года, после чего ФИО3 переоформил данный договор на себя, в настоящее время ФИО1 является ответчиком по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, имеет задолженность за электроэнергию, что ставит под сомнение платежеспособность и добросовестность ФИО1 по исполнению условий спорных договоров аренды лесных участков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с неё компенсации в пользу ФИО2, поскольку полагает, что не соответствуют закону выводы суда о неприменении в данном случае нормы об учете супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Полагает, что любая собственность индивидуального предпринимателя, в том числе имущественные права, переходят по наследству на общих основаниях, в том числе с выделом супружеской доли.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, поскольку полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В данном случае не следовало применять положения законодательства о наследовании неделимых вещей и о наследовании неделимых предприятий, поскольку спорные права аренды являются делимыми и могут быть наследованы в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ. Полагает возможным произвести раздел имущественных прав следующим образом: право на вступление в качестве нового арендатора в договор аренды №234-з от 26.11.208 года признать за ФИО1 с взысканием с нее компенсации в пользу ФИО2, а право на вступление в договор аренды № от 16.10.2008 года признать за ФИО2

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобой и возражавшего против доводов жалобы ответчика, а также заслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти наследодателя.

На основании п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном 13.10.2017 года Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются супруга умершего ФИО1, сыновья ФИО4 и ФИО2

После смерти ФИО3 нотариусом Бейского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № 99/2017.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2

От ФИО4 нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства в пользу супруги умершего ФИО1

03.08.2018 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на 2/3 доли наследственного имущества ввиду отказа в её пользу от наследства ФИО4), а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 07.11.2018 года №807 следует, что ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, нотариусом ему свидетельства о праве на наследство не выдавались.

16.10.2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №40/р, в соответствии с которым Арендодатель (Агентство лесной отрасли) предоставил Арендатору (ИП ФИО1) во временное пользование на срок 47 лет находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 5,9 га, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 352 (выд.39,40), квартал 277 (выд.1), предназначенный для использования в рекреационной деятельности.

Договором от 13.07.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передала свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №40/р от 16.10.2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 40/р от 16.10.2008г. был заключен с согласия Арендодателя, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

26.11.2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды лесного участка № 234-з, по которому Арендодатель (Агентство лесной отрасли) предоставил Арендатору (ИП ФИО3) во временное пользование на срок 46 лет находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 22877га, расположенный №. Верхне-Енисейского участкового лесничества КГБУ «Саяно-Шушенское лесничество», предназначенный для заготовки древесины.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 16.12.2016г. к договору №234/з (т.1 л.д.35-47), объектами аренды стали два лесных участка: участок площадью 24445,2200 га, расположенный по адресу Красноярский край, Шушенский район, Саяно-Шушенское лесничество, Верхне-Енисейское участковое лесничество, в кварталах :№№43,45, (выделы 1-30,32,33, часть выдела 31), 46, 62, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 86, 87, 88, 89, 90, 103, 104, 105, 148, 149, 150, 151, 152, 153, с кадастровым номером № и участок площадью 1,7800 га, расположенный по адресу Красноярский край, Шушенский район, Саяно-Шушенское лесничество, Верхне-Енисейское участковое лесничество, в квартале №45 (часть выдела 31), с кадастровым номером 24:42:5500002:178.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлениями о замене стороны арендатора на себя по указанным договорам аренды, ранее заключенным с ФИО3

Из ответа Министерства лесного хозяйства следует, что поскольку договор аренды лесного участка заключается с одним арендатором и не может быть одновременно предоставлен двум лицам, Министерство лесного хозяйства не смогло принять положительного решения по поступившим от наследников заявлениям, рекомендовав обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на вступление в договоры аренды лесных участков, суд основывал свои выводы на положениях ст.ст.25, 29 Лесного кодекса РФ, согласно которым арендатором лесных участков по договорам не может быть физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применив по аналогии положения закона о наследовании неделимых вещей и о наследовании предприятий, разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о признании преимущественного права каждого из них на вступление в договоры аренды лесных участков, верно установил, что лесной участок не может быть предоставлен одновременно двум лицам и право на вступление в договоры аренды лесных участков не может быть поделено между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя 24.10.2017 года, основным видом ее деятельности являются лесозаготовки, ФИО1 продолжает внесение арендных платежей по договорам аренды спорных лесных участков за умершего арендатора ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2009 года. С 24.01.2013 года деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, суд обоснованно признал за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на вступление в качестве арендатора после умершего арендатора ИП ФИО3 в спорные договоры аренды лесных участков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о возможности признания за ним по праву наследования преимущественного права аренды лесного участка по договору №40/р от 16.10.2008 года, в связи с тем, что он является единственным учредителем ООО «Наследник», судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку арендатором лесных участков в силу закона не может являться физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, коим является ФИО2. ООО «Наследник» не имеет права наследования после смерти ФИО3 и не может претендовать на преимущественное право аренды в порядке наследования. В указанной связи преимущественным правом обладает ФИО1, которая на дату открытия наследственного имущества имела статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца ФИО1 о необоснованном неприменении судом нормы об учете супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов, исходя из следующего.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорные имущественные права в виде прав аренды на лесные участки, - приобретались супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака и являлись их общими имущественными правами. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 какого-либо заявления ФИО1 об отсутствии ее доли в имуществе либо имущественных правах, приобретенных в период брака, не содержит. Сама ФИО1 заявляет о наличии её права как пережившего супруга на долю в спорных правах аренды лесных участков.

Следовательно, 1/2 доли в праве аренды на оба лесных участка принадлежит ФИО1, поскольку указанные имущественные права являлись общими правами супругов, независимо от того на чье имя были оформлены. Доля ФИО1 не может быть включена в состав наследства после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, при расчете компенсации за долю в наследстве в виде имущественного права аренды подлежит учету, принадлежавшая наследодателю ФИО3 на день смерти, ? доля в праве аренды на спорные лесные участки.

Поскольку с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2, от ФИО4 нотариусу поступило заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства в пользу супруги умершего ФИО1, то на долю ФИО1 приходится 2/3, а на долю ФИО2 – 1/3 доля в наследственном имуществе в виде ? доли в праве аренды на спорные лесные участки.

С учетом того, что доля в спорных наследственных имущественных правах в натуре ФИО2 передана быть не может, по причинам изложенным выше, то в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ему долю в спорных наследственных правах.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» №104 от 09.10.2018 года, стоимость прав аренды лесных участков по договорам № от 16.10.2008 года и №234-з от 26.11.2008 года в общей сумме на 13.10.2017 года составляет 2 334 339 руб.

С учетом изложенного, на долю ФИО2 приходится 389 066,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 334 399 руб.(общая стоимость права аренды двух лесных участков) : 2 = 1 167 199,50 (стоимость ? доли наследодателя в общих имущественных правах супругов на аренду лесных участков) : 3 (общее количество наследников) = 389 066,50 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, уменьшив его с 778 133 руб. до 389 066,50 руб.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года изменить.

Абзац шестой указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 389 066 рублей 50 копеек взамен 1/3 стоимости ? доли права аренды, которое ФИО2 не имеет возможности реализовать ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.