Гражданский кодекс часть 1

«ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в отношении земельного участка кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м по адресу <.......>

исключить из Государственного кадастра недвижимости за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб.; сведения о виде разрешенного использования земельного участка за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> - 8 группа «Земли под административно-управленческими и общественными объектами», об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб./кв. м.;

исключить из Государственного кадастра недвижимости за период за период с <ДД.ММ.ГГ.> по настоящее время сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб.; о виде разрешенного использования земельного участка - 3 группа «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок», об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб./кв. м;

внести в Государственный кадастр недвижимости за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб.; о виде разрешенного использования земельного участка - 7 группа «Земли под промышленными объектами», об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб./кв. м.;

внести в Государственный кадастр недвижимости за период с <ДД.ММ.ГГ.> по настоящее время сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб.; о виде разрешенного использования земельного участка - 9 группа «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб./кв. м, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости в периоды с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, с <ДД.ММ.ГГ.> по настоящее время, указанные сведения и внести правильные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о виде разрешенного использования, об удельном показателе кадастровой стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником объектов незавершенного строительства – гараж, склад, учрежденческое, которые расположены на земельном участке, находящемся в собственности государства, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. по адресу <.......>. За фактическое пользование земельным участком в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> была начислена арендная плата в размере <.......> рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка, который был выбран за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> на основании Распоряжения Правительства Тюменской области №<.......> от <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> рублей как соответствующий виду функционального использования земель - «земли под административно-управленческими и общественными объектами», за период с <ДД.ММ.ГГ.> по настоящее время на основании Постановления Правительства Тюменской области №<.......> от <ДД.ММ.ГГ.> - в размере <.......> рублей как соответствующий виду функционального использования земель - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок». Однако истец полагает, что органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка при определении вида функционального использования земельного участка, в связи с чем, был применен ненадлежащий удельный показатель кадастровой стоимости.

По мнению истца, земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», поскольку административно-бытовой корпус и вспомогательные объекты являются промышленным комплексом, используются исключительно в производственных целях: для материально-технического снабжения, складирования и хранения ТМЦ, обслуживания и ремонта техники и автотранспорта. Более того, земельный участок изначально был отведен для строительства производственных баз, истец заключал предварительный договор о совместной деятельности для завершения строительства производственной базы, однако заключение основного договора стало невозможным из-за отсутствия прав на земельный участок. При этом орган кадастрового учета изменил вид разрешенного использования земельного участка несмотря на то, что назначение принадлежащих истцу объектов незавершенного строительства в спорный период не менялось. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> в исправлении технической ошибки истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 16).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д. 176-181).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО6 пояснила, что в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы будет пересмотрен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражая против вывода суда о том, что истец не заявлял возражений относительно вида разрешенного использования и кадастровой стоимости при постановке земельного участка на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, указывает, что в решении Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> указано об осуществлении кадастрового учета земельного участка, однако отсутствуют сведения о его кадастровой стоимости и виде разрешенного использования, данные сведения истец узнал после получения письма о начислении задолженности по арендной плате.

Полагает, что истец не мог восстановить нарушенное право путем подачи заявления об изменении сведений о земельном участке, поскольку указанные изменения были бы внесены органом кадастрового учета с момента подачи такого заявления, а ранее существовавшие недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости остались бы без изменения. Более того, отсутствовали основания для подачи такого заявления, так как истец, не имея каких-либо прав на земельный участок, не вправе выступать заявителем в таком обращении.

Так же отмечает, что решение Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> об отказе в исправлении технической ошибки оспаривалось истцом в судебном порядке, определением Ленинского районного суда г. Тюмени заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения, истец выбрал надлежащую процедуру гражданского судопроизводства - подачу иска.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела истцом были представлены доказательства тому, что орган кадастрового учета неверно определил вид разрешенного использования земельного участка и, как следствие, его кадастровую стоимость.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка кадастровой стоимостью <.......> руб., с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка в размере <.......> руб./кв.м., с видом разрешенного использования «под объекты незавершенного строительства (гараж, склад, учрежденческое)», решение об отказе в исправлении технической ошибки в части указания кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке не признаны недействительными, истцом не соблюден порядок обращения за осуществлением кадастрового учета изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка, о виде разрешенного использования ни по форме, ни по содержанию, поэтому правовые основания для обязания ответчика исключить одни сведения и внести указанные в исковом заявлении иные сведения в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С <ДД.ММ.ГГ.> порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости регулируется Законом об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила), и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 (далее - Методические указания).

Согласно п. п. 2, 4 Правил предусматривается, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Ее результаты утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра (п. 9 Правил). При проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель (п.13).

Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, исходя из различных видов разрешенного использования.

Согласно пп. 2.7.1 Методических указаний, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с п. п. 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 30 ноября 2006 г. № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области согласно приложению № 2 (муниципальные образования с населением свыше 10 тыс. человек), предусматривающему виды функционального использования, в том числе земли под промышленными объектами, земли под административно-управленческими и общественными объектами (т.1 л.д.211-212).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилых объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу <.......> (т. 1 л.д. 21-23).

Распоряжением Департамента имущественных отношений № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объекты незавершенного строительства по адресу: <.......> (т.1 л.д. 200-201).

02 ноября 2011 года на основании заявления ФИО4, межевого плана от <ДД.ММ.ГГ.>, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с адресным описанием: <.......> (т.1 л.д. 203).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила <.......> рублей, с удельным показателем кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере <.......> рублей за кв.м., как соответствующая виду функционального использования земель - «земли под административно-управленческими и общественными объектами».

Постановлением Правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 года № 530-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», утверждены результаты проведения государственной кадастровой оценки земельных участков (т.1 л.д.211-212).

18 февраля 2014 г. при выполнении кадастровой процедуры: предоставлении сведений о земельном участке, выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер <.......>: кадастровая стоимость – <.......> руб., удельный показатель кадастровой стоимости – <.......> руб. за кв.м. В целях исправления вышеуказанной технической ошибки указано правильное значение характеристик: кадастровая стоимость – <.......> руб., удельный показатель кадастровой стоимости – <.......> руб. за кв.м. (т.1 л.д. 204).

Заявитель, полагая, что именно действия органа кадастрового учета по применению при определении кадастровой стоимости земельных участков неверного среднего удельного показателя из нормативного акта, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки и принятие, в том числе, органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки, являются незаконными, обратился в суд.

При рассмотрении спора необходимо различать техническую и кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета, а также недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г., действующей на момент вынесения решения суд) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К недостоверным сведениям относится искажение данных об объекте оценки, в том числе неправильное указание среднего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, недостоверность сведений об объекте недвижимости и заявление об исправлении этих сведений на достоверные также является оспариванием результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как надлежащим способом защиты могли бы являться требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Кроме того, установлено, что истец в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не обращался с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с предоставлением необходимых документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что незавершенные строительством объекты – гараж, склад, АБК, находящиеся в собственности истца, до настоящего времени не приняты в эксплуатацию, не функционируют, поэтому в настоящем судебном заседании невозможно установить к какой группе разрешенного использования относится спорный земельный участок, исходя из фактически осуществляемой деятельности. Стороной истца не доказано использование земельного участка исключительно в производственных целях: для материально-технического снабжения, складирования и хранения ТМЦ, обслуживания и ремонта техники и автотранспорта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: