ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3117/2016 от 16.01.2017 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья

ФИО1

Дело № 33 - 76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«

«16»

января

2017г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным необеспечения соответствия установленным нормативным требованиям автомобильных дорог и обязании обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы и комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об общих принципах организации местного самоуправления, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, выявлено несоответствие ГОСТам.

В нарушение пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, Администрация г. Костромы не принимает достаточных мер к решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 4 ГОСТ предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Контрольной проверкой, проведенной 27 мая 2016 года должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Костроме установлено, что улично-дорожная сеть г. Костромы, а именно: ул. Ленина (от проспекта Рабочий до выезда границы г. Костромы), ул. Станкостроительная, ул. Голубкова, ул. Московская, ул. Свердлова, ул. Калиновская, ул. Ивана Сусанина, ул. Горная, ул. Долматова, проспект Текстильщиков (от ул. Пятницкая до ул. Терешковой), ул. Галичская, ул. Димитрова, ул. Лермонтова, имеет просадки, выбоины и иные повреждения с превышающими предельно-допустимыми размерами по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу пунктов 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. В приложении к Порядку приведены виды диагностики автомобильных дорог.

Проверка показала, что Администрацией г. Костромы, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом полномочиями по организации дорожной деятельности, обязанность по оценке технического состояния автомобильных дорог не проводится в нарушение п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений в части неисполнения полного комплекса мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и проведения оценки технического состояния автомобильных дорог главе Администрации г. Костромы прокуратурой г. Костромы внесено представление, требования которого были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, прокурор г. Костромы просил признать необеспечение соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильных дорог местного значения по ул. Ленина (на участках: в районе садоводческого товарищества «Спутник», в районе Костромского зоопарка, в районе <...> по ул. Ленина, на перекрестке с Рабочим проспектом), ул. Станкостроительная, ул. Московская, (от д.2 до <...> в районе <...> (от ул. Сутырина до Кинешемского шоссе, перекресток с ул. Сутырина) Администрацией г. Костромы незаконным; обязать Администрацию г. Костромы устранить наличие на проезжей части ямы, просадки, выбоины и иные повреждения, размеры которых не соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильных дорогах местного значения по указанным улицам; провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Ленина (от проспекта Рабочий до выезда границы г. Костромы), ул. Станкостроительная, ул. Голубкова, ул. Московская, ул. Свердлова, ул. Калиновская, ул. Ивана Сусанина, ул. Горная, ул. Долматова, проспект Текстильщиков (от ул. Пятницкая до ул. Терешковой), ул. Галичская, ул. Димитрова, ул. Лермонтова, проезду Судостроителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», УМВД России по г. Костроме, комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что Администрацией г. Костромы принят ряд мер по надлежащему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города, безусловных оснований утверждать, что Администрация г. Костромы не обеспечила соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, не имеется. Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, так как выполнение функций по надлежащему содержанию (ремонту), к которому в том числе относится и оценка технического состояния дорог, эксплуатации автомобильных дорог возложено и непосредственно осуществляется МКУ «Дорожное хозяйство», имеющее в своем распоряжении необходимые технические, трудовые и финансовые ресурсы. Администрация г. Костромы ссылалась на эти обстоятельства в судебном заседании, но в решении доводы ответчика не нашли отражения. Ссылаясь на абз. 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, отмечает, что дороги г. Костромы относятся к категории В, для таких дорог на 1000 квадратных метров полотна законодатель установил допустимые повреждения, общая площадь которых не должна превышать 2,5 квадратных метра. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03 октября 2016 года, составленном помощником прокурора г. Костромы и представителем УМВД России по г. Костроме, не содержатся замеры имеющихся на дорожном полотне выбоин и повреждений, не зафиксированы их параметры, что не позволяет квалифицировать несоответствие обследуемых участков дорог эксплуатационным характеристикам, установленным законодателем к состоянию дорожного полотна, следовательно, факт нарушения Администрацией г. Костромы требований ГОСТа не доказан. Считает, что положенные в основу решения суда доказательства (акт выявленных недостатков, материалы фотосъемки) не отвечают требованиям закона, критериям относимости, допустимости и достоверности. Представленные МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» фотоматериалы и отчет работы не приняты судом в качестве доказательства приведения муниципальных дорог в соответствие с нормативными требованиями, несмотря на то, что указанные документы подтверждают фактическое проведение работ на конкретных улицах и объем выполненных работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П., считая жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», УМВД России по г. Костроме, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что на указанных прокурором участках автомобильных дорог города Костромы вопреки требованиям действующего законодательства имеются просадки, выбоины и иные повреждения с превышающими предельно-допустимыми ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, размерами, а также о том, что в нарушение п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ Администрация г. Костромы не проводит оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения.

В этой связи, учитывая, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа, суд удовлетворил заявленные прокурором требования, возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на Администрацию города Костромы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 года прокуратурой г. Костромы совместно с представителем УМВД России по г. Костроме проведена проверка улично-дорожной сети, по результатам которой выявлено наличие ям, выбоин, иных повреждений на автомобильных дорогах на ул. Ленина (на участках: в районе садоводческого товарищества «Спутник», в районе Костромского зоопарка, в районе <...> по ул. Ленина, на перекрестке с Рабочим проспектом), ул. Станкостроительная, ул. Московская, (от д.2 до <...> в районе <...> (от ул. Сутырина до Кинешемского шоссе, перекресток с ул. Сутырина), размеры которых превышают допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93.

Превышение допустимых размеров повреждений автомобильных дорог подтверждено актом от 03.10.2016 года и фототаблицей улично-дорожной сети, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на представление истцом ненадлежащих доказательств нельзя признать обоснованными, так как действующим законодательством не установлены требования к средствам доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оценка технического состояния автомобильных дорог в г. Костроме, которую в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан проводить владелец автомобильных дорог, Администрацией г. Костромы не проводится.

Доводы Администрации г. Костромы о том, что Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пунктам 1 и 5 указанной статьи автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым, в частности, относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В силу положений статьи 34 указанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В пункте 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 N 150, определено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. N 41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно которому Администрация города Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 6 статьи 42).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, на Администрацию г. Костромы, которая не лишена права организовать решение этих вопросов через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. Однако это не исключает ответственность Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей. Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующих законодательством требований.

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу судом определен правильно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судьи:-

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным необеспечения соответствия установленным нормативным требованиям автомобильных дорог и обязании обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы и комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об общих принципах организации местного самоуправления, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, выявлено несоответствие ГОСТам.

В нарушение пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, Администрация г. Костромы не принимает достаточных мер к решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 4 ГОСТ предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Контрольной проверкой, проведенной 27 мая 2016 года должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Костроме установлено, что улично-дорожная сеть г. Костромы, а именно: ул. Ленина (от проспекта Рабочий до выезда границы г. Костромы), ул. Станкостроительная, ул. Голубкова, ул. Московская, ул. Свердлова, ул. Калиновская, ул. Ивана Сусанина, ул. Горная, ул. Долматова, проспект Текстильщиков (от ул. Пятницкая до ул. Терешковой), ул. Галичская, ул. Димитрова, ул. Лермонтова, имеет просадки, выбоины и иные повреждения с превышающими предельно-допустимыми размерами по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу пунктов 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год. В приложении к Порядку приведены виды диагностики автомобильных дорог.

Проверка показала, что Администрацией г. Костромы, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом полномочиями по организации дорожной деятельности, обязанность по оценке технического состояния автомобильных дорог не проводится в нарушение п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений в части неисполнения полного комплекса мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и проведения оценки технического состояния автомобильных дорог главе Администрации г. Костромы прокуратурой г. Костромы внесено представление, требования которого были оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, прокурор г. Костромы просил признать необеспечение соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильных дорог местного значения по ул. Ленина (на участках: в районе садоводческого товарищества «Спутник», в районе Костромского зоопарка, в районе <...> по ул. Ленина, на перекрестке с Рабочим проспектом), ул. Станкостроительная, ул. Московская, (от д.2 до <...> в районе <...> (от ул. Сутырина до Кинешемского шоссе, перекресток с ул. Сутырина) Администрацией г. Костромы незаконным; обязать Администрацию г. Костромы устранить наличие на проезжей части ямы, просадки, выбоины и иные повреждения, размеры которых не соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильных дорогах местного значения по указанным улицам; провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Ленина (от проспекта Рабочий до выезда границы г. Костромы), ул. Станкостроительная, ул. Голубкова, ул. Московская, ул. Свердлова, ул. Калиновская, ул. Ивана Сусанина, ул. Горная, ул. Долматова, проспект Текстильщиков (от ул. Пятницкая до ул. Терешковой), ул. Галичская, ул. Димитрова, ул. Лермонтова, проезду Судостроителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», УМВД России по г. Костроме, комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что Администрацией г. Костромы принят ряд мер по надлежащему содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города, безусловных оснований утверждать, что Администрация г. Костромы не обеспечила соответствие автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, не имеется. Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, так как выполнение функций по надлежащему содержанию (ремонту), к которому в том числе относится и оценка технического состояния дорог, эксплуатации автомобильных дорог возложено и непосредственно осуществляется МКУ «Дорожное хозяйство», имеющее в своем распоряжении необходимые технические, трудовые и финансовые ресурсы. Администрация г. Костромы ссылалась на эти обстоятельства в судебном заседании, но в решении доводы ответчика не нашли отражения. Ссылаясь на абз. 1 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, отмечает, что дороги г. Костромы относятся к категории В, для таких дорог на 1000 квадратных метров полотна законодатель установил допустимые повреждения, общая площадь которых не должна превышать 2,5 квадратных метра. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 03 октября 2016 года, составленном помощником прокурора г. Костромы и представителем УМВД России по г. Костроме, не содержатся замеры имеющихся на дорожном полотне выбоин и повреждений, не зафиксированы их параметры, что не позволяет квалифицировать несоответствие обследуемых участков дорог эксплуатационным характеристикам, установленным законодателем к состоянию дорожного полотна, следовательно, факт нарушения Администрацией г. Костромы требований ГОСТа не доказан. Считает, что положенные в основу решения суда доказательства (акт выявленных недостатков, материалы фотосъемки) не отвечают требованиям закона, критериям относимости, допустимости и достоверности. Представленные МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» фотоматериалы и отчет работы не приняты судом в качестве доказательства приведения муниципальных дорог в соответствие с нормативными требованиями, несмотря на то, что указанные документы подтверждают фактическое проведение работ на конкретных улицах и объем выполненных работ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П., считая жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», УМВД России по г. Костроме, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что на указанных прокурором участках автомобильных дорог города Костромы вопреки требованиям действующего законодательства имеются просадки, выбоины и иные повреждения с превышающими предельно-допустимыми ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, размерами, а также о том, что в нарушение п. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ Администрация г. Костромы не проводит оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения.

В этой связи, учитывая, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа, суд удовлетворил заявленные прокурором требования, возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на Администрацию города Костромы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 года прокуратурой г. Костромы совместно с представителем УМВД России по г. Костроме проведена проверка улично-дорожной сети, по результатам которой выявлено наличие ям, выбоин, иных повреждений на автомобильных дорогах на ул. Ленина (на участках: в районе садоводческого товарищества «Спутник», в районе Костромского зоопарка, в районе <...> по ул. Ленина, на перекрестке с Рабочим проспектом), ул. Станкостроительная, ул. Московская, (от д.2 до <...> в районе <...> (от ул. Сутырина до Кинешемского шоссе, перекресток с ул. Сутырина), размеры которых превышают допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93.

Превышение допустимых размеров повреждений автомобильных дорог подтверждено актом от 03.10.2016 года и фототаблицей улично-дорожной сети, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на представление истцом ненадлежащих доказательств нельзя признать обоснованными, так как действующим законодательством не установлены требования к средствам доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оценка технического состояния автомобильных дорог в г. Костроме, которую в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан проводить владелец автомобильных дорог, Администрацией г. Костромы не проводится.

Доводы Администрации г. Костромы о том, что Администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пунктам 1 и 5 указанной статьи автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя, в том числе элементы обустройства, к которым, в частности, относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В силу положений статьи 34 указанного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В пункте 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 N 150, определено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. N 41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно которому Администрация города Костромы утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (часть 6 статьи 42).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, на Администрацию г. Костромы, которая не лишена права организовать решение этих вопросов через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. Однако это не исключает ответственность Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей. Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующих законодательством требований.

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу судом определен правильно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-