Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО4 принести извинения и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения истца ФИО2 в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО5 (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ФИО4 об обязании принести извинения и опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива <данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 г. ФИО2 работает в должности начальника цеха <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ».

Как указано истцом, за время работы он добросовестно выполнял свои обязанности, в отношении него сформировалась репутация квалифицированного специалиста, имеет многочисленные благодарности и поощрения.

15.07.2015 г. на собрании коллектива, присутствовало более 50 человек, обсуждались проблемы производства, условий труда и заработной платы. <данные изъяты> ФИО4, также присутствующий на собрании, при ответе на один из вопросов о низком размере заработной платы, обвинил истца, как начальника цеха в том, что именно ФИО2 своими действиями в скрытой форме осуществил расчеты трудозатрат, которые привели к снижению трудоемкости, и, соответственно, к снижению заработной платы работникам цеха. Со слов ФИО4, это было сделано истцом в корыстных целях, что ФИО2 присвоил за данные расчеты снижению трудозатрат премии в общей сложности более чем 70 % от всего премиального фонда цеха.

Истцом указано, что данные высказывания являются ложными, привели к отрицательной оценке личности истца, поскольку никаких мероприятий как начальник цеха в закрытом режиме не осуществлял, премий за данные мероприятия не получал. ФИО4 умышленно исказил информацию с целью подорвать авторитет истца, его репутацию как человека и руководителя.

Все мероприятия по изменению начисления заработной платы были проведены по инициативе ОТИЗа в соответствии с Инструкцией, согласованы с начальником цеха. Причины понижения размера заработной платы не в действиях истца, они являются объективными. Заявленные ФИО4 в отношении истца сведения не соответствуют действительности, распространены на публичном собрании, что свидетельствует что это было преднамеренное распространение сведений.

Истец считает не соответствующими действительности высказывания ФИО4 о том, что «снижено 58 норм» и о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха», поскольку данные утверждения считает недостоверными, так как ни в одном из списков не было фамилии ФИО2. Истец считает, что присутствующие на собрании это сообщение восприняли как сведения о том, что премировали именно ФИО2. Цифра о количестве сниженных норм недостоверна.

Также истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Значит.. . последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами - это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха», так как этими высказываниями ответчик исказил информацию о причинах наложенного на него штрафа, оштрафован он был за незаконный приказ в отношении истца. Его высказывание в такой форме звучит как обвинение в адрес истца, подрывает его деловую репутацию.

Кроме того, истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Значит — вы думаете прежде всего про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети... у основной массы здесь присутствующих».

Считает, что этими словами истца обвинили в низкой заработной плате и в присвоении денег, смысл этой фразы такой - все что ни делает начальник цеха идёт во вред коллективу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит обязать ФИО4 принести извинения и опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на профсоюзном собрании цеха № путём личного устного выступления с протокольной фиксацией на собрании коллектива <данные изъяты>, и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО5 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 2009 г. работает в должности начальника цеха <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ».

Судом было установлено, что 15.07.2015 г. в актовом зале корпуса № ОАО «АВТОВАЗ» проходило собрание трудового коллектива с участием профкома МСП, ПКП, трудового коллектива цеха № и <данные изъяты> ФИО4

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ФИО2 ссылался на то, что на вышеуказанном собрании 15.07.15 г. ФИО4 высказывал негативное отношение к нему, как к руководителю и гражданину, озвученные им сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека и как руководителя, фактически просит признать сведения, распространенные ответчиком на собрании не соответствующими действительности.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в деле доказательствах, которым судом в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований, доказательства, а именно аудиозапись собрания и ее распечатку, а также показания свидетелей, суд правомерно при оценке заявленных истцом требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца сведения о том, что «снижено 58 норм» и о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха.», исходил из того, что в руководство цеха входит не только начальник цеха.

Согласно положению действующему до 2014г. к руководству цеха также относится начальник цеха, технические помощники, помощники, заместители, начальники участков, мастера, старшие мастера. После 2014г- начальник цеха, специалисты, мастера и старшие мастера (л.д.44-47).

Также установлено, что единовременные премии за снижение трудоемкости распределяет начальник цеха и сам себе назначить премию он не мог.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что высказывание о том, что «70% от выплаченных премий пошло на премирование руководства цеха» не указывает на то, что именно истец получил эти премии, или как он говорит «было сказано о том, что я их присвоил», с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не затрагивает интересов истца и указание о снижении норм времени «порядка 25... Сколько?... 58 норм времени...», поскольку из пояснений сторон, распечатки текста выступления ответчика, судом было установлено, что цифра 58 была названа ФИО1 и повторена ответчиком. И как пояснил свидетель в судебном заседании, именно 58 норм времени были официально оформлены по «Изменением действующих норм выработки, времени и обслуживания...» (л.д.64-97).

Более того, согласно данных документов, они подписаны кроме начальника цеха, председателем цехкома, указан протокол заседания цехового комитета, начальниками ООТиЗ, БРТНД, БОТиЗ, подписи мастеров подтверждают, что бригады ознакомлены.

Также из материалов дела усматривается, что истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию в абзаце - «За это время, которое прошло с момента нашего собрания я получил не меньше, ну сколько... 5-7 писем, подписанных ФИО2. Значит.. . последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами - это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха» сведения о том, что «Значит.. . последнее то, что я получил, что я занимаюсь вашими проблемами - это вчера меня прокурор города оштрафовал на 5 тысяч рублей за то, что я не правомерно требую с вашего начальника цеха» (л.д. 61).

Однако, судом было установлено, что ФИО2 обращался в Генеральную прокуратуру РФ 12.11.2014г. по факту издания приказа № от 10.11.2014г., которым ему объявлено замечание и снижен размер премии. По результатам проверки данного обращения установлено, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, поскольку было применено взыскание за период, в течении которого истец не был еще начальником цеха и кроме того, в положении о премировании в перечне производственных упущений отсутствует основание для отказа в начислении премии как высокий уровень потерь незавершенного производства. В действиях руководящего состава ОАО «АВТОВАЗ» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация о наложении штрафа является достоверной, как и то, что к административной ответственности ответчик привлечен в связи с обращением истца.

Более того, высказывания ответчика о том, что причина наложения штрафа в том, «что я не правомерно требую с вашего начальника цеха», является личным мнением и суждением ФИО4 по отношению к данной ситуации.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец считает не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию в абзаце « попробуйте теперь вы отчитайтесь за свою работу перед своим коллективом. Почему за прошедшее время, вы ведь очень долго управляете цехом... хоть одно письменное обращение в адрес руководства завода, как вы пишите очень хорошо сейчас, с просьбой, с требованием изменить условия оплаты своих рабочих, своего коллектива... Покажите, письменно... не покажите. Значит - вы думаете, прежде всего, про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети., у основной массы здесь присутствующих» сведения о том, что «Значит - вы думаете прежде всего про себя, но вы не думаете про тот коллектив который вы возглавляете, а за вами стоят люди, у каждого семья, у каждого дети, у основной массы здесь присутствующих».

Истец считает, что этими словами его обвинили в низкой заработной плате и в присвоении денег, представитель истца пояснил, что смысл этой фразы такой - все что ни делает начальник цеха идёт во вред коллективу.

Однако, из материалов надзорного производства прокуратуры Автозаводского района, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец действительно обращался с письмами в различные органы в защиту своих нарушенных прав. Это его право и он им воспользовался.

При этом в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

Поскольку в данном случае ответчик высказал свое субъективное мнение относительно характера поведения истца, а умаление чести и достоинства истца не являлось целью озвучивания оспариваемых фраз, что согласно действующему законодательству, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку мнение ответчика не может быть проверено на предмет их соответствия действительности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения, высказанные ФИО4 на собрании 15.07.2015 г., не носят порочащего характера.

Как верно отметил суд в решении, высказанная ФИО4 в отношении истца негативная информация, является субъективным мнением и оценкой ответчика его деятельности как руководителя. При этом, данная информация не содержит каких-либо сведений, изложенных ФИО4 о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является выражением лично - индивидуального мнения ФИО4, высказанного на собрании 15.07.2015 г.

В связи с этим, судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, высказанные ФИО6, носят порочащий характер.

Таким образом, поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО2, ответчиками не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации за причиненный ему моральный вред.

Доводы же апелляционной жалобы ФИО2 о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели заявили о сформировавшейся в их сознании негативной оценке личности истца, уверенности в том, что он совершил бесчестный поступок на основе высказанных ФИО4 утверждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае свидетели лишь приводили свое лично - индивидуальное мнение о действиях истца при осуществлении своих полномочий.

Иных доводов имеющих правовое основание к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -