Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту - ИП ФИО7) о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2013 г. и дополнительное решение от 26.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ИП ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО6, полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства№ от 12.04.2011 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО7, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного у него автомобиля в сумме 100000 руб., расходы, затраченные на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД - 2819 руб., страховую премию - 2019 руб., оплату государственной пошлины в размере 3296 руб. 77 коп., оформлению нотариальной доверенности - 760 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2013 г. производство по заявлению ФИО6 в части взыскания судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 77 коп., прекращено.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере стоимости автомобиля - 100000 руб., расходы по оплате стоимости услуг за совершение регистрационных действий - 2819 руб., заключению договора страхования гражданской ответственности - 2019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 77 коп.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2013 г. с ИП ФИО10 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 53419 руб.

ИП ФИО7 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, чтосудом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что 30.04.2010 г. между ФИО6 и ФИО1 в лице представителяФИО2 через комиссионера ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., денежные средства за покупку которого, получены доверенным лицом ФИО1 - ФИО2 из чего следует, что сторонами по вышеуказанному договору являются ФИО6 и ФИО1

В соответствии с договором комиссии, товар не является собственностью комиссионера, передается ему с целью реализации, в соответствии с условиями договора,без права расчетов с покупателем. По условиям указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за вознаграждение транспортное средство ВАЗ 21124, которое передано на комиссию свободное от любых прав третьих лиц. Именно комитент гарантирует, что на момент подписания договора, указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, под арестом и в розыске не состоит, в связи с чем обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом - покупателем по исполнению комиссионного поручения.

Кроме того, по условиям договора комитент в случае неосмотрительности или сокрытия истинных намерений в отношении юридической чистоты документов на транспортное средство, перебитых номеров агрегатов, а также вследствие судебного спора предметом которого является указанное транспортное средство, либо признание недействительности сделки купли - продажи транспортного средства, самостоятельно несет материальную ответственность перед покупателем, так как данный договор не предусматривает право расчета комиссионера с покупателем.

При подписании договора купли-продажи от 30.04.2010 г. ФИО6 была ознакомлена с указанными условиями. На момент продажи автомобиль находился в собственности только ФИО1, поэтому ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО6 в описательной части искового заявления ставит вопрос о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля, а в просительной части указанное требование отсутствует. Суд, не рассматривая вопрос о расторжении договора, взыскал с ИП ФИО7 убытки. В соответствии законом требования о расторжении договора рассматриваются судом, если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако ФИО6 с требованием о расторжении договора к ИП ФИО7 не обращалась.

Как следует из материалов дела, после решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль его фактическое изъятие у истца произведено не было. Истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем.

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2011 г. ФИО6 продала спорное транспортное средство ФИО3 за 52000 руб., денежные средства, по условиям договора получены лично ФИО6 При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ИП ФИО7 причинены ФИО6 убытки, связанные с изъятием автомобиля не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, дополнительным решением суда с ИП ФИО7 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф. Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при продаже автомобиля, обремененного залогом, в том числе по сделкам граждан между собой, законом предусмотрено взыскание штрафа при расторжении договора купли - продажи, а также ФИО6 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 - ФИО9 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

ФИО6 в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в августе 2011 г. ей от сотрудников банка стало известно о том, что задолженность ФИО4 погашена в полном объеме, в связи с чем у банка не имеется претензий в отношении спорного автомобиля. Вместе с тем, указала на то, что ФИО5 внес 04.08.2011 г. 52000 руб. на счет ФИО4 в счет погашения долга последнего перед ОАО АКБ «Росбанк», желая приобрести у неё автомобиль. По какой причине договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5 был заключен только 15.11.2011 г. пояснить не смогла.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 401, 460, 990 ГК РФ, ст. ст. 12, 67, ГПК РФ пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО7 принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства, продавая автомобиль лица, не являющегося его первым собственником, в условиях повсеместного приобретения автомобилей за счет банковских кредитов, действуя с должной степенью осмотрительности мог предположить возможность предъявления к нему заявленных требований, основанных на том, что автомобиль является предметом залога в обеспечение неисполненного кредитного обязательства, а значит, в определенной степени он рисковал, заключая договор комиссии, в результате чего причинил ФИО6 убытки, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и фактические обстоятельства. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, применимые к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2010 г. № между продавцом ИП ФИО7, действующему на основании договора комиссии № от 30.04.2010 г. и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>. Автомобиль приобретен ФИО6 за 100000 руб.

Согласно п. 3 договора купли - продажи покупатель принял указанное средство и оплатил его стоимость, непосредственно собственнику транспортного средства (доверенному лицу), так как продавец действует на основании договора комиссии без права расчетов с покупателем.

Ответственность за юридическую чистоту транспортного средства на момент продажи несет владелец транспортного средства (п. 5).

В договоре купли - продажи транспортного средства имеется отметка ФИО2 (доверенного лица собственника ФИО1) о получении денежных средств в размере 100000 руб.

г. ФИО6 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», по условиям которого ей был выдан страховой полис серии ВВВ № № сроком действия с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г., оплата по договору составила 2019 руб. 60 коп. г. ФИО6 обратилась в отделение ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, расходы по регистрации составили 2819 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.07.2010 г. обращено взыскание на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

28.01.2013 г. судом первой инстанции был произведен запрос в Татищевский районный отдел службы судебных приставов Саратовской области с требованием о предоставлении в адрес суда копии исполнительного производства № от 12.04.2011 г. в отношении должника ФИО6, однако на момент вынесения решения суда 28.02.2013 г. копия исполнительного производства представлена не была. Исполнительное производство в ходе судебного заседания не обозревалось, что следует из протокола от 28.02.2013 г. (л.д.184 оборот).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В определении суда первой инстанции от 07.11.2012 г. о принятии дела к производству и проведении подготовки по делу, в перечне определения обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении бремени их доказывания, установление факта изъятия спорного имущества у истца в пользу третьих лиц не указано. Между тем, с учетом правового обоснования иска доказыванию по делу подлежал факт изъятия спорного автомобиля у истца и обращения на него взыскания по решению суда.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ судебная коллегия в судебном заседании от 27.07.2012 г. поставила на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих факт изъятия автомобиля и с учетом мнения стороны ответчика произвела запрос в Татищевский районный отдел службы судебных приставов Саратовской области с требованием о предоставлении в адрес судебной коллегии исполнительного производства № от 12.04.2011 г. в отношении должника ФИО6

В судебном заседании протокольным определением от 11.06.2013 г. судебная коллегия приняла новые доказательства, поскольку причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признав их относимыми и допустимыми.

Как установлено из материалов исполнительного производства №, 12.04.2011 г. в отношении должника ФИО6 Татищевским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

26.05.2011 г. произведен арест автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста автомобиль оставлен под ответственным хранением у ФИО6 с правом его использования.

03.08.2011 г. в адрес начальника Татищевского РОСП Саратовской области поступил запрос взыскателя о возврате без исполнения исполнительного листа по делу <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, с просьбой направить в МРЭО ГИБДД постановление о снятии обременительных мер с имущества должника.

08.08.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела службы судебных приставов Саратовской области исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.08.2011 г. по заявлению представителя ОАО АКБ «Росбанк» арест спорного автомобиля был отменен.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный автомобиль был реализован ФИО6 в целях исполнения решения суда. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2011 г. ФИО5 перевел на расчетный счет ФИО4 открытый в ОАО АКБ «Росбанк» 52000 руб., в обоснование платежа указано: «прием денежных средств в счет погашения КЛ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 не отрицала факта того, что на момент 04.08.2011 г. между нею и ФИО5 не имелось каких-либо договорных отношений, как и то, что денежные средства переведенные на счет ФИО4 принадлежали ФИО3 Кроме того, подтвердила, что именно в августе 2011 г. ей стало известно об отсутствии к ней претензий со стороны ОАО АКБ «Росбанк» в отношении заложенного автомобиля.

В суд первой инстанции ФИО6 было представлено письмо ОАО АКБ «Росбанк» от 27.12.2011 г., в котором последнее подтвердило факт отказа от обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 2112, являющегося предметом залога, в связи с погашением 04.08.2011 г. ФИО4 остатка долга в сумме 52000 руб. (л.д. 39).

В обоснование своих требований истец предоставил договор купли-продажи от 12.11.2011 г., согласно которому ФИО6 продала спорный автомобиль за 52000 руб. ФИО3, по условиям которого покупатель перечислил в счет погашения задолженности по кредиту по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.07.2010 г. в соответствии с приходно-кассовым ордером от 04.08.2011 г.

Вместе с тем в материалы дела отделением ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО Светлый Саратовской обл. был представлен договор купли-продажи от 15.11.2011 г., в котором указано, что ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО3 за 52000 руб., денежные средства за проданный автомобиль получила лично на руки, о чем имеется её подпись, подлинность которой она в суде апелляционной инстанции не отрицала (л.д. 166).

07.02.2012 г. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет с сохранением прежних номерных знаков на имя ФИО5 Как следует из паспорта технического средства, основанием перехода права собственности на автомобиль является договор-купли продажи от 15.11.2011 г. (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт изъятия спорного автомобиля у истца, как у покупателя по договору с комиссионером ИП ФИО7, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи не нашёл своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные убытки, в виде стоимости автомобиля, а также расходы по оплате договора страхования и расходы по регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 15, 401, 461 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, поскольку фактически истец и ответчик, заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за ФИО6 было зарегистрировано, договор купли-продажи после решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество расторгнут не был. ФИО6 впоследствии добровольно распорядилась автомобилем, а поэтому последняя от действий ответчика, в результате заключения сделки купли-продажи от 30.04.2010 г., убытков не понесла, поскольку фактического изъятия имущества у ФИО6 в пользу третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» не произошло, она сама прекратила свое право собственности на автомобиль, заключив договор купли-продажи 15.11.2011 г. с ФИО4 (т.е. после отказа ОАО АКБ «Росбанк» от обращения взыскания на заложенное имущество, о чём ей было известно уже в августе 2011 г. и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции), который был исполнен сторонами в полном объеме. Факт внесения ФИО4 денежных средств в сумме 52000 руб. 04.08.2011 г. на расчетный счет ФИО4 не свидетельствует о причинении истцу убытков в результате исполнения решения суда, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.02.2013 г. и дополнительное решение от 26.03.2013 г. подлежат отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу того, что спорные правоотношения, в том числе регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец в силу закона был освобожден от оплаты расходов по государственной пошлине, в связи с чем она подлежит возврату как излишне уплаченная, через МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2013 г. и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2013 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Излишне уплаченную ФИО6 государственную пошлину в размере 3296 руб. 77 коп. возвратить через МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: