Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционным жалобам ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что 28.09.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель был обязан предоставлять интересы заказчика ФИО2 в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.2.1). Согласно п.3.1 за оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по договору составила 200 000 рублей. ФИО2 была выдана доверенность на его имя, заверенная нотариусом г.Тулы ФИО4, на представление ее интересов. Он представлял интересы ФИО2 в Ленинском районном суде Тульской области, Советском районном суде г.Тулы, в судебном участке №73 Советского района г.Тулы, в Привокзальном районном суде г. Тулы, а так же в УФССП по Тульской области. Все вышеуказанные судебные дела завершены, судебные акты вступили в законную силу. В результате исполнения взятых им обязательств ФИО2 07.02.2019 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, выданная ей ФИО5 Денежные средства получены в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по данному соглашению, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основания решения Советского районного суда г.Тулы. До настоящего времени расчеты с ним не произведены, несмотря на его неоднократные обращения.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, поскольку <данные изъяты> ФИО2 были ему оплачены в счет оказанных им услуг по договору от 28.09.2017, также просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что действительно ФИО1 были оказаны юридические услуги ФИО2 в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны ФИО2 не поступило. Однако обязанность по уплате вознаграждения, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Советского районного суда Тульской области от 10.06.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить, определив размер оплаты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих качественное и полное выполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг; получение ею от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 07.02.2019 не писала, в материалы дела не была представлена подлинная расписка. Полагала, что взыскание в пользу истца гонорара, рассчитанного от выплаченной денежной суммы, включающей в себя, в том числе, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, нарушает права ее несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права.

От истца ФИО1 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителей по доверенности ФИО3, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2017 ФИО2 была выдана доверенность № на имя ФИО1, заверенная нотариусом г.Тулы ФИО4, сроком действия на три года.

28.09.2017 между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имущества, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей и УФССП по Тульской области, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.п. 1.1, 2.1).

За оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составила <данные изъяты>

Данный договор ФИО2 не оспорен.

Истец ФИО1 представлял интересы ответчика ФИО2 в силу действующего договора в службе судебных приставов –исполнителей Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД от 07.02.2019 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 27.09.2014 по 31.01.2019 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию по состоянию на 07.02.2019 в размере <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела №2-176/2018 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей следует, что ФИО1 представлял интересы ФИО2

Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-1861/2017 по иску судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области к ФИО5 об обращении взыскания за земельный участок обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018 решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО2 также представлял ФИО1

Кроме того, ФИО1 представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу № 2-2111/2018 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 ФИО5 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Кроме того ФИО1 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-679/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности удовлетворены частично. Доли признаны равными, произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5 следующим образом.

За ФИО5 признано право собственности на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>

- земельный участок <данные изъяты>

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию стоимости следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты>

- земельного участка <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018, решение Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки, подлинность которой не оспаривалась сторонами, переданной ФИО2 ФИО5 07.02.2019, следует, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО10 в сумме <данные изъяты> счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по вышеуказанной задолженности, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы. Денежные средства получены ею в полном объеме. Претензий к ФИО5 она не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО5 на то, что она такую расписку не писала; подлинная расписка в материалы дела не представлена, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ФИО2 обратилась в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указывая на то, что последний мошенническим путем пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>

Постановлением старшего щ/у ЩЭБ и ПК УМВД России по г.Туле от 06.03.2019 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УКРФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, за отсутствием состава преступления.

Имеющаяся в материалах № ОП «Советский» УМВД России по г.Туле по факту обращения в правоохранительные органы ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 расписка тождественна по содержанию с копией расписки, представленной истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что оригинал расписки ему дал ФИО5 Данный оригинал был представлен в суд первой инстанции, ФИО2 знакомилась с ней. После этого он вернул оригинал расписки ФИО5

При проведении проверки по факту обращения в правоохранительные органы ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности ФИО2 поясняла, что в связи с наличием спора между ней и ее бывшим мужем ФИО5 по вопросам взыскания алиментов по соглашению, раздела имущества по совету своих знакомых она обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО1, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017. По условиям данного договора она передала ФИО1 <данные изъяты> в качестве аванса. Также по условиям договора она должна уплатить ФИО1 10 % от взысканных денежных средств в ее пользу. В дальнейшем ФИО1 выполнял работы в судах, в службе судебных приставов-исполнителей и т.д. В начале 2019 года она договорилась со своим мужем о том, что последний добровольно погасит свою задолженность перед ней. В день сделки она, ФИО5 ФИО1, находясь в помещении судебных приставов-исполнителей по адресу: <...> составили следующие документы: расписку с ее стороны о том, что она получила денежные средства от ФИО5 в счет погашения задолженности по алиментному соглашению. Затем ФИО5 написал расписку о том, что она оплатила стоимость его дома, расположенного по адресу: <адрес> Фактически в подтверждение данных сделок ею получено от ФИО5, пересчитано <данные изъяты>. Затем данную сумму денежных средств она передала ФИО5 в счет оплаты за указанное выше недвижимое имущество.

ФИО1 в ходе указанной проверки пояснял, что в результате выполнения взятых на него обязательств ФИО2 согласно расписке от 07.02.2019 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 и ФИО5 пришли к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> удовлетворит все требования его (ФИО1) доверительницы. Вышеуказанная расписка являлась гарантом для ФИО5 в том, что ФИО2 не имеет к нему материальных претензий. Он (ФИО1) сопровождал передачу расписок в отдел судебных приставов-исполнителей УФССП по Тульской области, ФИО2 отозвала исполнительный лист, в связи с чем было прекращено исполнительное производство, что подтверждает полный расчет между сторонами.

В отказном материале имеется также расписка ФИО5, в которой указано, что "ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве стопроцентного задатка по договору купли-продажи принадлежащих ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того в отказном материале имеется заявление ФИО2 от 07.02.2019 на имя начальника ОСП по ВАПиД, в котором она просила вернуть без исполнения исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание детей от 24.09.2014, указав на отсутствие претензий по выплате алиментов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, в результате его деятельности ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как ответчик от полной оплаты оказанных ей юридических услуг уклоняется до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781, ч.1 ст. 1005, ст.1006 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 причитающийся ему гонорар по договору в размере <данные изъяты> поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, при том, что доказательств оплаты таких услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения п.3.1 и п.1.1 договора, исходил из того, что ФИО2 были получены денежные средства от ФИО5 в сумме <данные изъяты>

Довод представителя ответчика в том, что при участии ФИО1 по гражданскому делу № 2-679/2018 вопрос о возмещении судебных расходах разрешен судом, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку сумма, взысканная в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, является судебными расходами, и не может быть отнесена к сумме вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам, поскольку такое условие договора противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности " и гражданина ФИО11", являются несостоятельными.

Исходя из буквального содержания условия о выплате вознаграждения, сформулированного сторонами в п. 3.1 договора, и содержащего условие о выплате вознаграждения исполнителю в размере 10% от общей взысканной суммы по перечисленным в договоре искам в течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем (ФИО1) взятых на себя обязательств и после получения заказчиком (ФИО2) присужденных денежных средств, данное условие не расходится с основными началами гражданского законодательства, постольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от факта принятия положительного для ФИО2 решения суда. Условия договора, определенные п. 3.1 договора от 28.09.2017, не противоречат основополагающим принципам Российского права (публичному порядку Российской Федерации), требованиям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности " и гражданина ФИО11", так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями исполнителя по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что взыскание гонорара, рассчитанного от выплаченной денежной суммы, включающей в себя, в том числе, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> нарушает права ее несовершеннолетних детей, не свидетельствует об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из суммы полученных ФИО2 денежных средств <данные изъяты>

Отсутствуют также основания и для уменьшения размера денежных средств, взысканных решением суда, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, учитывая принципы разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключая договор на оказание юридических услуг, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, также в установленном законом порядке указанный договор не был расторгнут, не оспаривался и недействительным не был признан, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты истцу вознаграждения по юридически действительному договору, произвольного снижения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В данном споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов, а о взыскании вознаграждения, размер которого согласован сторонами при заключении договора оказания возмездных услуг.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи