Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-686/21 по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Башинского П.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года по иску Башинского Павла Юрьевича к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконными действий по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка, пени.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Башинский П.Ю. обратился в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным возврата без рассмотрения заявлений о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2019 г. № 19Ц2304 и предоставлении земельного участка в собственность за плату, признании незаконными действий комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по начислению арендной платы за период с 03.12.2019 г. до 01.02.2021 г. по указанному договору аренды в размере 6 302 613 руб. 98 коп., а также по начислению пени за неуплаченную арендную плату за данный период, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный указал, что 13.05.2019 г. между ним (Башинским П.Ю.) и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заключен договор аренды земельного участка №Ц2304, в соответствии с которым ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №; площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

После регистрации права собственности на дом он неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой о расторжении договора аренды, однако получал отказ по причине того, что находящееся на участке строение не является жилым домом. Указанные отказы он оспаривал в суде.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.06.2020 г. в удовлетворении его требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 18.06.2020 г. частично отменено, отказ от 30.01.2020 г. признан незаконным, также суд обязал ответчика рассмотреть его заявления от 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 09.12.2019 г., 10.12.2019 г. В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20.10.2020 судом установлено, что обстоятельство противоречия акта обследования земельного участка сведениям ЕРГН не имеет правового значения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следовало руководствоваться сведениями ЕГРН. Согласно сведениями ЕГРН право собственности на жилой дом на спорном земельном участке зарегистрировано 21.10.2019 г.

Ответчик также обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом отсутствующим, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г. ему отказано.

Полагает, что с 21.10.2019 г. он обладал правом на выкуп земельного участка в собственность за плату, однако комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не выполнил требования, содержащиеся в апелляционном определении от 20.10.2020 г. о рассмотрении его заявлений о выкупе земельного участка, возвратил данные заявления, отказав в их рассмотрении по формальным основаниям, продолжая затягивать процесс по предоставлению земельного участка в собственность и увеличивая период начисления арендной платы.

Действия ответчика, выразившиеся в надуманном затягивании процесса по предоставлению ему в собственность земельного участка при отсутствии законных оснований для отказа в его предоставлении, привели к нарушению его прав и законных интересов, а также незаконному начислению арендной платы и пени.

Комитетом неправомерно продолжала начисляться арендная плата, которая по состоянию на 01.02.2021 г. составила 6 305 802,47 руб. (разница между начисленной арендной платой и размером земельного налога в отношении спорного земельного участка за период с 03.12.2019г. по 31.01.2021 г.), а также начислялись пени за просрочку платежей.

Просил суд признать незаконными действия комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по начислению арендной платы за период с 03.12.2019 г. до 01.02.2021 г. в размере 6302613,98 руб. и пени, обязать комитет снизить размер арендной платы за период с 03.12.2019 г. по 31.01.2021 г. до размера земельного налога, подлежащего уплате за период с 03.12.2019 г. по 31.01.2021 г. (3188,49 руб.)

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с передачей ему 27.01.2021 г. земельного участка в собственность и перерасчетом окончательной суммы задолженности, просил признать незаконными действия комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по начислению арендной платы за период с 03.12.2019 г. до 27.01.2021 г. в размере 4 179 006,91 руб., а также действия по начислению пени.

Определением суда от 25.02.2021 г. требования ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконными действий по начислению арендной платы, пени за неуплаченную арендную плату за данный период, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация г. Тулы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что злоупотребление правом со стороны истца привело к необоснованному начислению арендной платы и пени.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что начисление арендной платы прекращено с момента передачи истцу в собственность спорного земельного участка. Ввиду платности пользования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, ФИО1 не мог быть освобожден от обязанности по арендной плате при фактическом пользовании земельным участком, поскольку при отсутствии договора купли-продажи земельный участок мог законно находиться в пользовании ФИО1 только на условиях аренды.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, указав на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, указывая на наличие оснований для освобождения его от уплаты арендной платы в связи с незаконными действиями ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 г. состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, согласно протоколу № 1 от 08.04.2019 г. победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан ФИО1, с ним комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 13.05.2019 г. заключен договор аренды земельного участка № 19Ц2304 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 20 лет.

Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает ежегодную арендную плату в размере 3 631 756 руб. 00 коп., исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до ближайшего 15 числа сентября, следующего за днем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего дня года, в котором находится ближайшее 15 число сентября, следующее за днем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются за текущий год до 15 числа сентября текущего года (п. 4.2 договора).

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере, установленном нормативными актами (п. 8.1 договора).

21.10.2019 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 г. Указанный объект имеет назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

03.12.2019 г., 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 09.12.2019 г., 10.12.2019 г. ФИО1 обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с заявлениями (вх. №№КИиЗО/10433, КИиЗО/10434, КИиЗО/10487, КИиЗО/10627, КИиЗО/10693) о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 30.01.2020 г. комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отказал ФИО1 в предоставлении в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером со ссылкой на ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2011, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку 23.01.2020 г. в ходе проведения комиссионного выезда и осмотра земельного участка установлено, что на нем размещено одноэтажное строение без подведенных сетей водоснабжения и водоотведения, которое не соответствует признакам жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.06.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.01.2020 г. в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 18.06.2020 г. отменено в части, отказ от 30.01.2020 г. признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 от 03.12.2019 г., 04.12.2019 г., 09.12.2019 г., 10.12.2019 г. повторно.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельство противоречия акта обследования земельного участка сведениям ЕРГН не имеет правового значения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следовало руководствоваться сведениями ЕГРН. Согласно сведениями ЕГРН право собственности на жилой дом на спорном земельном участке зарегистрировано 21.10.2019 г. за №.

При повторном рассмотрении указанных заявлений ФИО1 комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы возвратил заявления без рассмотрения, сославшись на их несоответствие положениям п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.07.2020 г. по иску комитета имущественных и земельный отношений администрации г.Тулы к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим отказано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.12.2020 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО1 21.01.2021 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

27.01.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи названного земельного участка, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 25.02.2021 г.

02.02.2021 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО1 подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка. На момент подписания соглашения пор договору числится задолженность по арендной плате в размере 5 959 210,23 рубля, пени в размере 535 582,98 рублей.

С учетом уточнения за период с 03.12.2019 г. по 27.01.2021 г. у истца имеется задолженность по арендным платежам в размере 4 179 006,91 руб., а также пени.

Обращаясь с данными требованиями, истец полагал указанные начисления незаконными в связи с действиями ответчика по затягиванию предоставления земельного участка в его собственность.

Между тем, по делу установлено, что договор аренды земельного участка подписан его сторонами, все существенные условия договора, в том числе условия, порядок и сроки уплаты арендных платежей сторонами согласованы, договор аренды истцом в установленном порядке не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд проверил доводы и возражения сторон и, руководствуясь приведенными нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 163.05.2019 г. № 19Ц2304 являлся действующим до момента его расторжения, в связи с чем правовых оснований для освобождения истца от уплаты арендных платежей до даты его расторжения не имеется.

Довод истца о том, что действия комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, выразившиеся в надуманном затягивании процесса по предоставлению в собственность земельного участка при отсутствии законных оснований для отказа в его предоставлении повлекли увеличение срока аренды, в связи с чем ему не подлежала начислению арендная плата с момента рассмотрения его первого обращения о выкупе земельного участка, поскольку им были выполнены все условия для выкупа земельного участка в собственность, не могут служить основанием для признания незаконными действий комитета по начислению арендной платы и пени.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Правом на расторжение договора аренды в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, истец не воспользовался.

Таким образом, довод истца о незаконных действиях комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по затягиванию расторжения договора аренды и оформления перехода к покупателю права собственности на участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком в соответствии с условиями действовавшего на момент его использования договора аренды.

Спор рассмотрен судом по заявленным истцом предмету и основаниям, ссылку в суде апелляционной инстанции на то, что указанные суммы по существу являются убытками, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены решения, поскольку указанные доводы не были приведены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В случае, если истец понес убытки в виде разницы между арендной платой и суммой земельного налога в связи с незаконными действиями ответчика, он не лишен права обратиться с иском об их возмещении по основаниям, установленным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, основаны на утверждении о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика о начислении арендной платы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2021 года.