Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года которым в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года в принятии указанного заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права, указывают о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ссылаются на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления в отношении ФИО3, в отношении которого отсутствует производство о банкротстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

ФИО1, ФИО2 обращаясь в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, ссылаются на наличие договора займа, заключенного между истцами и ответчиками 01 сентября 2017 года, по условиям которого солидарные заемщики получили денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 01 октября 2020 года, обязались возвратить указанную сумму займа начиная с октября 2017 года долями по 1000000 руб. в год. Согласно содержанию искового заявления, до 01 ноября 2018 года заемщиками должна была быть возвращена сумма не менее 1000000 руб., однако по состоянию на 25 февраля 2019 года ответчиками возвращена сумма займа в размере 383332 руб.

Договор займа от 01 сентября 2017 года содержит п. 7, согласно которому настоящий договор займа в соответствии со ст. ст. 414 и 818 ГК РФ является новацией и заменяет долговые обязательства заемщиков перед займодавцами по выплате действительной стоимости доли в <данные изъяты> в размере 3500000 руб. (расписки от 20 ноября 2011 года и 20 января 2012 года, протокол от 21 сентября 2014 года, где размер такой стоимости определен в сумме 3500000 руб. с обязательством выплаты до 01 марта 2015 года). Ранее подписанные финансовые документы (обязательства, протоколы, расписки) сторонами утрачивают свою силу с момента подписания настоящего договора и претензий займодавцы по ним иметь не будут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражного суда Саратовской области ответчики ФИО5 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования, не являющиеся текущими платежами, возникшими по обязательству, до даты признания должников банкротами, вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии искового заявления в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 27 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года срок реализации имущества продлен до 27 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 11 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, продлен срок реализации имущества до 11 апреля 2019 года.

Расценивая заявленные требования о взыскании денежных средств как обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должников банкротами, в частности заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству суда 14 апреля 2014 года, в отношении ФИО4 заявление принято к производству суда 10 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть отнесены к текущим платежам, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, заявленные к ним исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3

Из содержания определения суда не следуют какие-либо выводы, по которым суд принял решение об отказе в принятии искового заявления в отношении данного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с должника задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как указывалось выше, с учетом представленного в материалы дела договора займа, ответчики являются солидарными заемщиками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления к ФИО3, суд не учел, что ответчик ФИО3 является физическим лицом, в отношении которого не введены процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, правоотношения между ответчиком ФИО3 и истцами находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом субъектного состава возникших правоотношений и оснований заявленных требований, спор, возникший между истцами и ответчиком ФИО3, подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в указанной части в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года в части отказа в принятии к производству Октябрьского районного суда города Саратова искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании части задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: