Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 июля 2016 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, штраф в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <...>

При этом страховая компания произвела выплату в размере <...>.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения, не представляется возможным установить, каким образом исчислена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Как указали стороны в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции была оглашена иная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части решения не согласуются между собой по сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию, данное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения арифметической описки и ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 июля 2016 года в Ленинский районный суд города Краснодар Краснодарского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: