Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 45 212 рублей, штраф в размере 22 606 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1 556 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которое вступило в законную силу 28 июля 2016 года, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 45 212 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 3224 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 23 106 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО5 15 января 2018 года обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 января 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 196 315 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что неустойка является разновидностью штрафа, поэтому она не может быть взыскана с ответчика дважды.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 45212 рублей 88 копеек, правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 21 января 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 45212 рублей 88 копеек. При этом обоснованно определил его размер, который не должен превышать цену выполненной работы в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы Закон о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работы исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки (часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Поскольку материалами дела подтверждено, что требования потребителя об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, право на предъявление требований о взыскании неустойки в силу Закона о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Поэтому штраф, взысканный заочным решением суда от 14 июня 2016 года в размере 23 106 рублей 44 копеек, не является неустойкой, в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правильно исчислен штраф в размере 22 606 рублей 44 копеек, исходя из суммы присужденной неустойки, так как взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым сослаться на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки либо штрафа не заявлено и доказательств их чрезмерности не представлено, основания для уменьшения взысканных сумм отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.П. Арсеньева