Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2019 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Ижметмаш» Кильдиярова Р.Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство Мадьярова Тимофея Алексеевича о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику АО «Ижметмаш» в пределах цены иска, а именно 857 398 руб.

Исполнение определения возложено на Индустриальный РОСП УФССП РФ по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадьяров Т.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее - ответчик, АО «Ижметмаш») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мадьяров Т.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика АО «Ижметмаш» в пределах цены иска 857 398 руб.

Судьей ходатайство удовлетворено, оспариваемым определением приняты обеспечительные меры по иску.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Ижметмаш» Кильдияров Р.Р. просит определение отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 года АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения« признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года процедура конкурсного производства продлена до 11 июля 2019 года. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из наличия к тому законных оснований.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения« признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2019 года продлен срок конкурного производства, открытого в отношении АО «Ижметмаш», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего о результатах конкурного производства назначено на 11 июля 2019 года.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве« в случае возбуждения дела о банкротстве « по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения ( подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них ( пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве« кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае в отношении АО «Ижметмаш» продолжается процедура конкурного производства, то наложение ареста по данным требованиям в рамках данного дела не предусмотрено законом.

На момент принятия мер по обеспечению иска судья располагал сведениями о том, что АО «Ижметмаш» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер, принятых после введения конкурсного производства в силу прямого предписания закона недопустимо, у суда не имелось оснований для применения указанных мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мадьярова Тимофея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу конкурсного управляющего АО «Ижметмаш» Кильдиярова Р.Р. - удовлетворить.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина