Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытомсудебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционному представлению И.о. Надымского городского прокурора Ч., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «30» сентября 2014 года, которым заявление муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» об оспаривании представления прокурора, было удовлетворено.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее - МУП «НГЭС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя Надымского городского прокурора от 18 августа 2014 года об устранении нарушений закона.

В обоснование заявления указано, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения сетевыми организациями законодательства в сфере электроэнергетики. 28 августа 2014 года в адрес руководителя поступило оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства. По мнению заявителя, данное представление незаконно, поскольку требовать предоставления документов предусмотренных законодательством имеет в общепринятом смысле и значении - настойчиво просить, добиваться. Заявка, поданная ООО «УралСтройТехнологии» не содержала документа подтверждающего полномочия исполняющего обязанности генерального директора, и предоставление паспорта данной организации осуществлялось добровольно и без какого либо давления. Представление прокурора не соответствующее требованиям закона нарушает права МУП «НГЭС», поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности.

Суд постановил решение, которым заявление МУП «НГЭС» удовлетворил.

С решением суда не согласна И.о. Надымского городского прокурора Ч.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что суд не учел полномочий должностного лица ООО «УралСтройТехнологии», подавшего заявку на техническое присоединение энергопринимающих устройств, в силу закона. Требование заявителя о предоставлении паспорта (карты) данного предприятия является незаконным и обременительным, правоспособность юридического лица и его реквизиты могут быть подтверждены уставом и выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в свободном доступе. Само по себе представление прокурора преследует цель устранить нарушения закона в добровольном порядке, прав и свобод заявителя не нарушает и полномочия прокурора на его внесение предусмотрены законом.

Надымский городской прокурор и представитель заинтересованного лица ООО «УралСтройТехнологии» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель заявителя МУП «НГЭС» - С. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Надымской городской прокуратурой проверки исполнения сетевыми организациями законодательства в сфере электроэнергетики, в адрес директора МУП «НГЭС» было внесено представление об устранении нарушений закона от 18 августа 2014 года № 06-02-2014.

В представлении прокурора об устранении нарушений закона указано на факты нарушения законодательства МУП «НГЭС» при заключении с ООО «УралСтройТехнологии» договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, на истребование при подаче заявки паспорта предприятия (карта предприятия), который не предусмотрен законодательством.

С такими выводами прокурора согласиться нельзя.

Во исполнение предписаний пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 8 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил предусмотрены документы, прилагаемые к заявке, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя (пп. «д» п. 10).

Действительно указанными правовыми нормами не предусмотрено предоставление заявителем в сетевую организацию паспорта предприятия (карты предприятия).

При том, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 11 Правил).

Таким образом, основополагающее значение для вывода о нарушении сетевой организацией указанных правовых норм является установление факта истребования у заявителя сведений и документов, не предусмотренных Правилами.

Прокурор, в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для внесения в сетевую организацию представления об устранении нарушений закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что сетевой организацией - МУП «НГЭС» не истребовался от заявителя - ООО «УралСтройТехнологии» паспорт предприятия (карта предприятия).

Так, к заявке и.о. генерального директора ООО «УралСтройТехнологии» - Л. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети по одному источнику электроснабжения объекта от 4 июля 2014 года, не прилагался паспорт предприятия (карта предприятия).

В материалах дела отсутствует отказ МУП «НГЭС» в рассмотрении данной заявки по мотиву не приобщения паспорта предприятия (карты предприятия).

31 июля 2014 года от МУП «НГЭС» в адрес ООО «УралСтройТехнологии» был направлен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 59-61, 71), что свидетельствует о рассмотрении заявки по существу и принятии сетевой организацией положительного решения.

В суде первой инстанции представитель ООО «УралСтройТехнологии» - Ш. указал, что карта предприятия со стороны МУП «НГЭС» не истребовалась и данная карта направлялась в добровольном порядке, поскольку договор подписывался генеральным директором (л.д. 5-6, 8 протокола судебного заседания).

Обстоятельства направления карты предприятия ООО «УралСтройТехнологии» в добровольном порядке, установлены и постановлением УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «НГЭС» от 25 сентября 2014 года (л.д. 52-58).

Доводы прокурора, что на заявке ООО «УралСтройТехнологии» имелась виза с указанием паспорта предприятия (л.д. 67), не учитывают, что для вывода о нарушении законодательства данной визы явно недостаточно, поскольку сетевая организация должна именно требовать представления сведений и документов, непредставление которых влечет отказ в рассмотрении заявки, что в данном деле отсутствует.

Добровольное предоставление заявителем в сетевую организацию карточки предприятия имеющую информационный характер в части полномочий должностного лица и реквизитов организации заключающего договор с сетевой организацией не является нарушением пункта 11 Правил. Здесь же необходимо учитывать, что к заявке ООО «УралСтройТехнологии» не прилагались документы о назначении Л. исполняющим обязанности генерального директора (л.д. 10-12) и добровольное предоставление карточки предприятия уточняло, что договор с сетевой организацией полномочен подписывать генеральный директор М. (л.д. 70), что предусмотрено пп. «д» п. 10 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона внесенное прокурором или его заместителем является законным в случае установления нарушений требований законодательства в данной сфере.

Поскольку при рассмотрении заявления суд установил, что указанные в представлении прокурора нарушения закона объективно не подтвердились, представление прокурора нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ, удовлетворил заявление.

Аргументы, что само по себе представление прокурора не носит абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не учитывают следующего.

Положениями статьи 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых права заявителя нарушены.

За неисполнение представления об устранении нарушений закона внесенное прокурором или его заместителем предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи заявитель вправе ставить вопрос о проверке законности представления прокурора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неисполнение представления вызывающего сомнения в законности может повлечь ответственность заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление И.о. Надымского городского прокурора Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина