Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу МООП «Моспотребнадзор» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя МООП «Моспотребнадзор»,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Моспотребнадзор» обратилось в суд с иском ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в МООП «Моспотребнадзор» обратилась Пантюхова Т.Н. по факту приобретения в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» электрического провода ВВГ-ПНГ(А) 3*2,5 мм. (производитель ООО "Завод КвантКабель", поставщик ООО "ТД "ОМК"), не соответствующего по качеству и безопасности предъявляемым требованиям. Так приобретя бухту провода по цене 560 руб., при замере сечения провода "микрометром" потребитель обнаружил несоответствие размера сечения провода, указанного на маркировочном ярлыке бухты с фактическим: при замере установлено сечение не 2,5 мм., а 2,25 мм., что, по мнению потребителя, могло привести к замыканию или возгоранию провода. На основании данного обращения, а также в целях реализации и осуществления защиты прав неопределенного круга потребителей, <данные изъяты> юристом МООП "Моспотребнадзор" в присутствии потребителя в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" был осуществлен общественный контроль с закупкой провода ВВГп-НГ 3*2,5 мм. и кабеля ВВГп-НГ 2* 1.5 мм. того же производителя по 5 м. и общей стоимостью 352 руб., для последующего проведения независимой экспертизы.

<данные изъяты> приобретенные провода были направлены в испытательную лабораторию ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <данные изъяты> и <данные изъяты> - ИЛ "Тест-С.Петербург" для проведения экспертизы на соответствие низковольтного оборудования, произведенного ООО "РТ-Кабель". По результатам проведенных испытаний установлено, что образец провода ВВГ-ПНГ(А) не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 (п.п. 5.2.1.3. и5.2.1.9. 5.2.1Л4, 5.2.2.1).

По мнению истца, данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем, действия ООО «Леруа Мерлен Восток» должны быть признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в связи с реализацией и продажей низковольтной продукции, несоответствующей требованиям к качеству и безопасности низковольтного оборудования - провод ВВГ-ПНГ(А) не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 (п.п. 5.2.1.3. и5.2.1.9. 5.<данные изъяты>. 5.2.2.1). Также истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно: не допускать в продажу и реализацию низковольтной продукции, несоответствующей требованиям к качеству и безопасности низковольтного оборудования, обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» в 10-ти дневный срок довести до сведения потребителей, через СМИ - "ВЕСТНИК Т. Р." решение суда, взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" расходы, связанные с оплатой почтового отправления в экспертную организацию в размере 66 руб. 50 коп., убытки, связанные с приобретением некачественной продукции - провода ВВГп-НГ 3*2.5 мм. и кабеля ВВГп-НГ 2*1,5 мм. того же производителя по 5 м. общей стоимостью 352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 898 руб., расходы по осуществлению курьерской доставки в сумме 1 250 руб.

Представитель МООП «Моспотребнадзор» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица - ООО «ТД «ОМК» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МООП «Моспотребнадзор» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Моспотребнадзор» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании обращения потребителя, а также в целях реализации и осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, <данные изъяты>г. юристом МООП "Моспотребнадзор" в присутствии потребителя был осуществлен общественный контроль в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенном по адресу: <данные изъяты>, п.о. Красногорск – 4, 66 км. МКАД (ОГРН <данные изъяты>) с закупкой провода ВВГп-НГ 3*2,5 мм. и кабеля ВВГп-НГ 2* 1.5 мм. (производитель ООО "Завод КвантКабель"), по 5 м. общей стоимостью 352 руб. для последующего проведения независимой экспертизы, что подтверждается актом проверки общественного контроля <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из указанного акта усматривается, что закупка совершена и акт составлен в присутствии дежурного директора ООО «Леруа Мерлен Восток» Зубкова С.Ю..

Суд установил, что по результатам проведенных испытаний экспертами установлено, что образец провода ВВГ-ПНГ (А) не соответствует требованиям ГОСТ <данные изъяты> (п.п. 5.<данные изъяты>, 5.2.2.1), что подтверждается протоколом испытаний и уведомлением о результатах испытаний к протоколу №R <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1-5, 7, 10, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.469 ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Акт проверки общественного контроля не является доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе, своей подписью не засвидетельствовали, данных о том, что принимавшая участие в мероприятиях по осуществлению общественного контроля в качестве общественного инспектора Щеголькова О.А. является членом МООП «Моспотребнадзор» или его сотрудником, не имеется.

Суд принял во внимание, что провод и кабель приобретались истцом в частном порядке, помимо объяснений стороны истца, сведений о том, те ли провод и кабель были направлены и исследованы Испытательной лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <данные изъяты> – Петербурге», в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертиза проводилась без уведомления ответчика о ее проведении, Акты об истребовании продукции для проведения экспертного исследования не составлялись, Акт отбора образцов по ГОСТ <данные изъяты>, отсутствует.

Представленное МООП "Моспотребнадзор" в обоснование заявленных требований заключение не соответствует требованиям п. 24.1 «Требований к испытательным лабораториям и порядок их аккредитации. РД ССПБ-2 (утв. МЧС РФ <данные изъяты>), п. 3.1.1. «ГОСТ 12177-79. Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции», не содержит сведений об аттестации испытательного оборудования, о проверке средств измерений, сведений о параметрах окружающей среды, выполнено с рядом существенных нарушений, а выводы, изложенные в заключении, не отражают действительные параметры соответствия продукции ГОСТ.

Суд учел, что стороной ответчика представлены Сертификаты соответствия на продукцию, свидетельства о проверке, протоколы сертифицированных испытаний, согласно которым провода ВВГп-НГ 3*2,5 мм. и кабеля ВВГп-НГ 2* 1.5 мм соответствуют предъявляемым к ним стандартам, нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика в части допущения реализации и продажи низковольтной продукции - провода ВВГ-ПНГ (А) противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязании ответчика не допускать в продажу и реализацию низковольтной продукции, несоответствующей требованиям к качеству и безопасности низковольтного оборудования, а также обязании ответчика в 10-ти дневный срок довести до сведения потребителей решение суда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца ни в заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии требований о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждений доводов иска, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции в мотивировочной части решения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Моспотребнадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: