Гражданский кодекс часть 1

Запретить реализацию имущества должника Пасечника П.М., арестованного в рамках исполнительного производства № 12049/13/21/69 возбужденного 20.12.2013 года Нелидовским районным отделом судебных приставов Тверской области:

Телевизора МАРКА ж/к цвет белый, с/н №;

Стола стекло прямоугольный, ножки хром;

Стульев мягких, спинка хром, цвет бежевый 6 штук;

Стиральной машины "МАРКА" № №;

Телевизора ж/к «МАРКА», черный, с/н №;

Кухонного гарнитура, угловой, 8 навесных шкафов, 5 напольных, цвет дуб;

Посудомоечной машины «МАРКА», цвет белый, с/н отсутствует;

Стола круглого, кухонный, цвет темное дерево;

Телевизора ж/к «МАРКА», диаг. 102, с/н №;

Стола журнального, стекло, керамика;

Телевизора ж/к «МАРКА», цвет черный №;

Стола углового компьтерный, темное дерево;

Ноутбука № «МАРКА» с /н №, цвет черный;

Принтера «МАРКА» Scx-3200;

Стола стекло, прямоугольный

Стульев мягких спинка хром 8 штук.

Заявление Кривоуз А.Д. по встречному иску к Пасечник Т.В. и Пасечник П.М о выделении доли Пасечника П.М. в праве собственности на земельный участок и автомобиль о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить Пасечник Т.И., другим лицам проведение с автомобилем МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, ПТС №, свидетельство о регистрации Транспортного средства № действий направленных на отчуждение, приостановив любые регистрационные действия в отношении указанного имущества до рассмотрения дела по существу.

Запретить Пасечник Т.И., другим лицам проведение с земельным участком площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер № с находящимся на нем магазином по продаже смешанных товаров, 2 этажный, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., инв. № 1-3260, лит.А, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, действий направленных на отчуждение, приостановив любые регистрационные действия в отношении указанного имущества до рассмотрения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для немедленного исполнения в отдел судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в МРЭО при УВД Тверской области, МРЭГ ОГИБДД МО МВД «Нелидовский» Тверской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Нелидовский отдел, а также лицам, участвующим в деле.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав третьим лицом Нелидовский районный отдел судебных приставов (далее – РОСП) УФССП России по Тверской области, в котором просила:

разделить совместно нажитое в браке с ФИО2, арестованное и направленное на реализацию имущество: телевизор «МАРКА» ж/к, цвет белый, с/н №; стол - стекло, прямоугольный, ножки - хром; стулья мягкие, спинка - хром, цвет бежевый, 6 штук; стиральную машину «МАРКА» №, «МАРКА», № №; телевизор ж/к «МАРКА», черный, с/н №; кухонный гарнитур, угловой, состоящий из 8 навесных шкафов, 5 - напольных, цвет - дуб; посудомоечную машину «МАРКА», цвет - белый, с/н отсутствует; стол круглый, кухонный, цвет - темное дерево, 2 штуки; телевизора ж/к «МАРКА», диаг. 102, с/н №; стол журнальный, стекло, керамика; телевизор ж/к «МАРКА», цвет – черный, №; стол угловой компьютерный, темное дерево; ноутбук № «МАРКА», с /н №, цвет - черный; принтер «МАРКА» №; стол - стекло, прямоугольный; стулья мягкие, спинка – хром, 8 штук, выплатив ФИО2 стоимость его доли в сумме СУММА;

освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста вышеуказанное имущество;

приостановить его реализацию.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, третьему лицу Нелидовскому РОСП УФССП России по Тверской области о выделении доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок и автомобиль.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Нелидовским РОСП УФССП России по Тверской области 20 декабря 2013 года по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года о взыскании в его пользу с ФИО2 СУММА и штрафа в размере СУММА, наложен арест на перечисленное в иске ФИО1 имущество, денежных средств полученных от реализации которого, будет недостаточно для погашения задолженности ФИО2

По брачному договору Пасечников, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем магазином, инд. № 1-3260, лит. А, кадастровый номер №, и автомбиль МАРКА №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, ПТС <адрес>.

Полагая данное имущество общим имуществом супругов, просил разделить его, выделить 1/2 доли ФИО2 в праве собственности и обратить на нее взыскание. В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ просил запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению имущества, полученного по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению Росреестра по Тверской области – осуществлять регистрацию сделок с названными земельным участком и магазином, МРЭО ГИБД ОВД по Нелидовскому району Тверской области – в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, возражая против удовлетворения ходатайства ФИО3, просил применить обеспечительные меры, запретив реализацию арестованного общего имущества ФИО7, иначе решение суда будет невозможно исполнить.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в суде, поддержав ходатайство о наложении обеспечительных мер, не возражали против наложения обеспечительных мер на имущество ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Нелидовского РОСП УФССП России по Тверской области полагалась на усмотрение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, отказав ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что судом не проверена принадлежность имущества, на которое наложены обеспечительные меры по ходатайству ФИО3, ответчику, а именно ФИО2, который не является его собственником.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе ФИО1, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя заявленные ходатайства об обеспечении иска и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены в отношении спорного имущества и отвечают определённым в законе целям.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на законе.

Как усматривается из материала и искового заявления ФИО3, он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств, должником по которому является ФИО2, и просит суд разделить земельный участок, магазин и автомобиль, считая их общим имуществом ответчиков, выделить долю ФИО2 и обратить на нее взыскание.

Испрашиваемые ФИО3 меры соответствуют указанным в п. 2, 3, 4 ст. 140 ГПК РФ мерам по обеспечению иска, поскольку состоят в запрещении ответчику совершать определенные действия и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельного участка, магазина и автомобиля, в отношении которых Пасечниками заключен брачный договор от 06 ноября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена принадлежность ФИО2 имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не могут повлечь отмену определения суда, т.к. вопрос о принадлежности данного имущества подлежит установлению при разрешении заявленного ФИО3 встречного иска, а в приведенных нормах закона не указано, что имущество, на которое могут быть наложены соответствующие обеспечительные меры, должно принадлежать ответчику.

Судебная коллегия полагает, что наложение заявленных обеспечительных мер отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку они касаются предмета спора.

Проанализировав приведенные нормы гражданского процессуального закона и изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований, по которым оспариваемое определение может быть отменено. Других оснований для отмены определения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

ФИО6