Апелляционное определение № 33-3119/19 от 13.03.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

СудьяМакедонская В.Е. Дело № 33-3119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Маяк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Ракурс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» ФИО2, представителей ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3 и ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маяк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Ракурс», ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что АО «Стройинтерьер» и ООО «Ракурс» принадлежат помещения в здании цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенном по адресу: ...

АО «Стройинтерьер» является собственником нежилых помещений в здании на 1 этаже, на 2 этаже, на 3 этаже. Общая площадь указанных помещений 3978 кв.м.

ООО «Ракурс» является собственником ряда помещений на 1 этаже здания, на 2 этаже, на 3 этаже, на 4 этаже здания. Общая площадь указанных помещений - 2750,9 кв.м.

ООО «Ракурс» на основании договоров аренды с 01.01.2005 по настоящее время передает право пользования вышеуказанными помещениями ООО «Маяк».

В 2015 году АО «Стройинтерьер» стало известно о том, что ООО «Маяк» с 01.01.2005 по 01.04.2006 заключало с ЗАО «Уралтел», а в последующем (с 01.04.2006 по 30.10.2015) с его правопреемником - ПАО «МТС» договоры о размещении на крыше здания оборудования и получало за это плату.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-38650/2015 по иску ЗАО «Промтовары» об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, на ПАО «МТС» возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, размещенных на кровле и фасадах здания цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: ... в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

АО «Стройинтерьер» стало собственником помещений в указанном здании в результате реорганизации ЗАО «Промтовары» в декабре 2015 года, в связи с чем истец указывал, что АО «Стройинтерьер» стало известно о нарушении своих прав.

29.12.2017 между АО «Стройинтерьер» (цедентом) и ООО «Стройинтеллект» (цессионарием) заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты ООО «Маяк», ООО «Ракурс» и ПАО «МТС» суммы долга.

10.01.2018 между ООО «Стройинтеллект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора ООО «Стройинтеллект» принял на себя поручительство за должников перед истцом.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено АО «Стройинтерьер».

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с августа 2005 года по декабрь 2017 года (включительно) в размере 4253 087 рублей 75 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2354747 рублей 33 копейки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ракурс» и ООО «Маяк» иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку собственник помещений в здании ЗАО «Промтовары» знало и должно было знать о нахождении оборудования на крыше здания, поскольку общее имущество здания с 2005 года не выбывало из владения ООО «Ракурс» и ЗАО «Промтовары». Указывала, что у АО «Стройинтерьер» право требования неосновательного обогащения возникло только с момента регистрации его в качестве юридического лица в декабре 2015 года. Высказывая свою позицию по существу, указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к названным ответчикам, и в том числе, в солидарном порядке.

Представители ответчика ПАО «МТС», иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ссылались на то, что собственник помещений ЗАО «Промтовары» знало о нахождении на крыше здания антенно-мачтового сооружения. У АО «Стройинтерьер» право собственности на помещения в здании возникло только с момента его регистрации в качестве юридического лица в результате реорганизации ЗАО «Промтовары» с 24.12.2015. Ссылаясь на требования ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывали, что вопреки требованиям указанных норм, по передаточному акту и в разделительном балансе не отражен факт передачи АО «Стройинтерьер» права требования ЗАО «Промтовары» неосновательного обогащения за пользование крышей в период с 01.08.2005 по 23.12.2015 к ответчикам. Указывали на отсутствие сведений о площади крыши, фактической занимаемой оборудованием ПАО «МТС».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Маяк», ПАО «МТС», ООО «Ракурс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4253 087 рублей 75 копеек, проценты в размере 2355544 рубля 01 копейка, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 243 рубля 16 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Стройинтеллект» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласились ответчики ПАО «МТС», ООО «Маяк», ООО «Ракурс», обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МТС» в апелляционной жалобе указывает доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Указывают, что выводы суда о соблюдении истцом сроков исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2005 по 18.01.2015. Настаивают на том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. АО «Стройинтерьер» стало собственником помещений в спорном здании в результате реорганизации ЗАО «Промтовары» 24.12.2015, поэтому только с указанного времени у него возникло право собственности на помещения в спорном здании. Судом не определена площадь части кровли здания, фактически использованной ПАО «МТС» для размещения оборудования связи. По мнению ответчика, доказательствами, подтверждающими размер площади крыши, используемой для антенно-мачтового оборудования в размере 3, 96 кв.м за весь период, указанный иске, подтверждается актом о демонтаже оборудования от 08.04.2018, а также Техническими условиями 102-360-83 от 1985 года «Мачты алюминиевые решетчатые для радиорелейной связи типа МАР», приводят свои расчеты размера неосновательного обогащения. Не согласны с выводами судебной экспертизы, подробно излагая свои возражения по данному вопросу. Суд не исследовал довод данного ответчика о том, что истцом в иске размер платы за размещение оборудования существенно завышен относительно рыночной стоимости такого размещения. Судом оставлен без оценки довод ПАО «МТС» о том, что 01.11.2016 между ПАО «МТС» и АО «Стройинтерьер» был подписан договор на размещение оборудования базовой станции, в котором стороны установили, что размер платы за размещение оборудования на части кровли и фасадах здания, площадью 27,3 кв.м, составит сумму 4500 руб. Настаивают на том, что выводы суда о размере неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку размер неосновательного обогащения определен с включением НДС, несмотря на то, что АО «Стройинтерьер» использует упрощенную систему налогообложения. Считают, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Апелляционные жалобы ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» также содержат доводы, приводимые названными ответчиками в суде первой инстанции, с указанием на неправильное применение судом норм материального права. Настаивают на том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 22.12.2015. Настаивают на пропуске истцом срока исковой давности с 01.08.2005 по 18.01.2015. Решение о взыскании с ООО «Ракурс» и ООО «Маяк» неосновательного обогащения вынесено при отсутствии доказательств приобретения или сбережения названными юридическими лицами имущества за счет АО «Стройинтерьер». Обращают внимание, что срок действия договора субаренды от 31.10.2014, заключенный между ООО «Маяк» и ПАО «МТС», закончился 30.10.2015, пролонгации договора не было, соответственно обязательства, возникшие из названного договора субаренды прекратились 30.10.2015. В отношении периода с 01.11.2015 по 31.12.2017 в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обязательственных отношений между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» по поводу использования общего имущества помещения. Не согласны с выводами судебной экспертизы, которые суд положил в основу при определении размера неосновательного обогащения. Настаивают на отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» ФИО2, ПАО «МТС» ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО5 поддержал ранее представленные возражения на апелляционные жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица АО «Стройинтерьер» и ответчика ООО «Стройинтеллект», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебное заседание также не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец, вышеназванные третье лицо и ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, АО «Стройинтерьер» является собственником нежилых помещений в здании цеха № 1 технологического оборудования, литер 8, расположенном по адресу: ... на 1 этаже № 20-42, на 2 этаже № 43-57, на 3 этаже № 58-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.03.2016. Общая площадь указанных помещений 3978 кв.м.

ООО «Ракурс» является собственником помещений № 1-19, 97-114, 174, 216, 225- 231 на 1 этаже здания, № 91, 93-96,116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 на 2 этаже, № 122-125, 127-136, 238 на 3 этаже, № 137-142,145-173, 175-205, 206-214, 239, 240, 241-251 на 4 этаже здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЖ № 477250, 66АЖ № 477249 от 23.05.2014. Общая площадь указанных помещений – 2750,9 кв.м

Судом установлено также, что с 01.01.2005 по 31.12.2017 общее имущество, а именно крыша здания и фасады (наружная стена), использовалось ответчиком – ПАО «МТС» (до реорганизации – ЗАО «Уралтел») для размещения антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи. Обстоятельства пользования общим имуществом для размещения оборудования не оспаривались ответчиками по существу и подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу № А60-38650/2015. В соответствии с договорами аренды оплата производилась только в пользу ООО «Маяк». При этом договоров между ООО «Маяк» и собственниками помещений в здании – ООО «Ракурс» и АО «Стройинтерьер», подтверждающих полномочия ООО «Маяк» на представление интересов собственников имущества в отношениях с арендатором ПАО «МТС», не представлено.

Между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» (до реорганизации – ЗАО «Уралтел») были заключены договоры о размещении на крыше антенно – фидерного устройства БС № 30-01/05 от 01.01.2005, № 13-01/06 от 01.01.2006, № 13-04/06 от 01.04.2006, о передаче права на размещение на крыше здания фидерного устройства № 13-01/07 от 01.01.2007, № 13/01-08 от 01.01.2008, № 13/01-09 от 01.01.2009. В дальнейшем стороны заключали договоры субаренды №55-01 РК от 01.01.2010, № 55-01/11 РК от 01.01.2011, № 60-01/12 РК от 01.01.2012, № 60-11/12 РК 01.11.2012, № 60-11/2013 РК 01.11.2013, № 60-10/2014 от 31.10.2014.

Из договоров субаренды от №55-01 РК от 01.01.2010, №55-01-11 РК от 01.01.2011, №60-01-12 РК от 01.01.2012, № 60-11-12 РК от 01.11.12, № 60-11-13 от 01.11.2013, № 60-10\14 от 31.10.2014 следует, что ООО «Маяк» выступал в отношениях с ПАО «МТС» как арендатор имущества.

Из положений договоров субаренды № 55-01/11 РК от 01.01.2011, № 60-10/2014 от 31.10.2014 следует, что в пользование ПАО «МТС» передавались не только нежилые помещения на 4 этаже №184,185, которые принадлежат ООО «Ракурс», но и общее имущество – крыша здания для размещения оборудования базовой станции (приложения к договорам).

Кроме того, в рамках дела о демонтаже оборудования, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области (дело №А60-38650/2015) ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление от 07.10.2015 указывало, что размещение оборудования производится им с 01.01.2005 на основании договора с ООО «Маяк». В дальнейшем ПАО «МТС» продолжало размещение установленного оборудования путем пролонгации, либо перезаключения договоров аренды между ПАО «МТС» и ООО «Маяк». На дату рассмотрения дела о демонтаже оборудования, основанием для нахождения антенно-мачтового сооружения был договор субаренды № 60-10/2014 от 31.10.2014 между ПАО «МТС» с ООО «Маяк».

Тот факт, что ООО «Маяк» распоряжалось имуществом именно на основании договора аренды с ООО «Ракурс», не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (Дело № А60-38650/2015) удовлетворен иск ЗАО «Промтовары» к ПАО «МТС» об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и на фасадах здания, расположенного по адресу: ... в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда произведен демонтаж оборудования 08.04.2018, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 ГК РФ, на разъяснения в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному вывод у о том, что заключение договора, предоставляющего право пользования крышей здания ООО «Маяк» и договоров по дальнейшей его передачи в пользу ПАО «МТС», было возможно лишь при согласии всех сособственников общего имущества здания.

Определением суда от 02.04.2018 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» ФИО6, заключением судебной оценочной экспертизы была определена рыночная стоимость имущественного права пользования в календарный месяц за размещение антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи на крыше и фасадах здания, расположенного по адресу: ...А, в период с августа 2005 по декабрь 2017 года (включительно).

При вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы. При этом суд дал критическую оценку рецензии специалиста ФИО7 на заключение эксперта ФИО6 и отчету специалиста ФИО8 ООО «УралСтройЭкспертиза» и не принял их в качестве доказательств по делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что использование имущества имело место в период с августа 2005 года по декабрь 2017 года включительно (12 лет 5 месяцев). Общая сумма за весь период составила 4 253 087,75 рублей. Произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2355544 рубля 01 копейка.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не приняты во внимание.

Суд также пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Маяк», ООО «Ракурс», ПАО «МТС».

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с августа 2005 года по 31.12.2017 (за 12 лет 5 месяцев) и неприменении норм о пропуске истцом срока исковой давности, а также о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за указанный период времени, являются ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.01.2018.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

При этом необходимо учесть, что редакция ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, кто является надлежащим ответчиком, действует с 01.09.2013.

В период с 2005 года по 23.12.2015 ЗАО «Промтовары» являлось собственником нежилых помещений в здании. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации весь указанный период ЗАО «Промтовары» владело, пользовалось, распоряжалось своей собственностью, а также общим имуществом здания на праве общей долевой собственности вместе с ООО «Ракурс». Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Промтовары» несло бремя содержания своего имущества.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО «Промтовары» знало и должно было знать о том, что с августа 2005 года общее имущество находится в пользовании ПАО «МТС» без согласия собственника ЗАО «Промтовары», а, значит именно с августа 2005 года ЗАО «Промтовары» должно было знать о нарушении своего права. Все доводы, высказанные представителем истца об обратном, не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому требования истца могли быть удовлетворены только в пределах общего трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 19.01.2015 по 19.01.2018.

При этом необходимо принять во внимание, что АО «Стройинтерьер» создано путем реорганизации ЗАО «Промтовары» в форме выделения из его состава АО «Остров» и АО «Стройинтерьер». Запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ЗАО «Промтовары» в форме выделения из него АО «Стройинтерьер» внесена 24.12.2015.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут быть произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, как видно из передаточного акта от 31.03.2015, ЗАО «Промтовары» не передавало АО «Стройинтерьер» право требования неосновательного обогащения с ООО «Ракурс», ООО «Маяк», ПАО «МТС», образовавшегося в результате пользования общим имуществом за период с августа 2005 года по 23.12.2015. Формулировка п. 4 передаточного акта, согласно которому АО «Остров» и АО «Стройинтерьер» передается часть прав и обязанностей ЗАО «Промтовары», которые не учтены в настоящем акте, но возникнут в период от даты составления настоящего передаточного акта до даты завершения реорганизации (переходный период), также не подтверждает обоснованности позиции истца, поскольку с однозначностью и без какой-либо степени определенности не может подтверждать переход прав ЗАО «Промтовары» именно к АО «Стройинтерьер» по требованию неосновательного обогащения, явившегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, в представленных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца подтверждает, что такие требования не передавались, указывая, что наличие данного права требования не могло быть закреплено в передаточном акте, поскольку даже не подразумевалось реорганизуемыми обществами ввиду неосведомленности о нарушении их прав (с чем, учитывая изложенное выше, судебная коллегия не согласилась).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности АО «Стройинтерьер» на нежилые помещения, переданные ему от реорганизуемого ЗАО «Промтовары», создаваемому в результате выделения, возникло с момента завершения реорганизации юридического лица 23.12.2015, поэтому только с 24.12.2015 в результате реорганизации АО «Стройинтерьер» стало собственником помещений в здании по адресу: ..., поэтому нарушение прав собственника АО «Стройинтерьер» следует рассматривать за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 (срок окончания указан истцом).

Принимая во внимание изложенное, период взыскания неосновательного обогащения с 19.01.2015 по 23.12.2015 должен быть исключен.

При этом, за указанный период времени, с 24.12.2015 по 31.12.2017 отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ООО «Маяк» и ООО «Ракурс», поскольку в указанный период было только бездоговорное пользование общим имуществом со стороны ПАО «МТС». При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Срок действия последнего заключенного между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» договора субаренды от 31.10.2014 № 60-10/2014, закончился 30.10.2015. Исходя из условий п. 1.2 и п. 6.2 названного договора субаренды, следует, что договор прекратился с истечением срока его действия, доказательств его пролонгации сторонами представлено не было.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (Дело № А60-38650/2015) о возложении обязанности на ПАО «МТС» по демонтажу оборудования, в котором содержатся выводы о том, что ООО «Маяк», предоставляя ПАО «МТС» право пользования общим имуществом, извлекает при этом выгоду, в то время как истец ЗАО «Промтовары» как сособственник не получает дохода от использования общего имущества, не может быть принято во внимание при решении вопроса о надлежащих ответчиках в рамках настоящего гражданского дела. В указанном судебном акте Арбитражного суда делались выводы относительно вышеназванного договора субаренды от 31.10.2014 № 60-10/2014 между ООО «Маяк» и ПАО «МТС», по которому ООО «Маяк» получало арендную плату.

В связи с отсутствием доказательств пролонгации договора субаренды от 31.10.2014, или заключения нового договора, следует вывод о том, что в период с 24.12.2015 по 31.12.2017, как уже указывалось выше, имело место бездоговорное пользование общим имуществом со стороны ПАО «МТС». Доказательств передачи ответчиками ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» в пользование ПАО «МТС» общего имущества, и получения за это от ПАО «МТС» платы за пользование общим имуществом, сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, как поясняли стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление в материалы дела договора аренды от 01.11.2016, подписанного АО «Стройинтерьер» и ПАО «МТС» (т.2 л.д.230-235), свидетельствует о попытке договориться с собственниками помещений о пользовании общим имуществом за определенную плату, но договор заключен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 к ответчику ПАО «МТС». К ответчикам ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» в удовлетворении иска следует отказать. При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по требованиям истца.

Многочисленные доводы ответчиков, не согласных с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного права пользования за размещение антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи, являются несостоятельными. Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. В связи с чем судебная коллегия считает, что стороны, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать заключение об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики при определении рыночной стоимости имущественного права пользования.

При этом заявленное ходатайство представителей ответчика ПАО «МТС» о назначении комплексной и дополнительной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, которая проводилась в августе 2018 года, то есть после произведенного демонтажа оборудования 08.04.2018, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения комплексной и дополнительной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.

Относительно вопроса о размере площади, которая находилась в пользовании ПАО «МТС», и которую необходимо учитывать при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО «МТС», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения подлежит за период внедоговорного пользования общим имуществом с 24.12.2015 по 31.12.2017, поэтому нет оснований соглашаться с позицией истца о необходимости учитывать размер площади 70 кв.м, который применялся при заключении договоров о размещении на крыше здания антенно-фидерного устройства, заключаемых между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» в период с 2005 по 2009 г.г. Данные договоры не отвечают принципу относимости доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами ПАО «МТС» о том, что для размещения оборудования связи ПАО «МТС» в период с августа 2005 года по 31.12.2017 использовало часть кровли здания, общей площадью 3,96 кв.м., в связи с недоказанностью. Во-первых, данная позиция опровергается ранее заключенными договорами между ООО «Маяк» и ПАО «МТС» по размещению на крыше здания антенно-фидерного устройства, где указывалась предоставляемая площадь под оборудование размером 70 кв.м. Во-вторых, вопреки доводам жалобы ПАО «МТС», акт о демонтаже оборудования от 08.04.2018, а также Технические условия 102-360-83 от 1985 года «Мачты алюминиевые решетчатые для радиорелейной связи типа МАР» не содержат информации, которая однозначно свидетельствовала бы о фактически занимаемой ПАО «МТС» площади, размером 3,96 кв.м. В-третьих, заявленный размер площади 3,96 кв.м не учитывает техническую территорию, необходимую для обслуживания сооружения, и включающую в себя опасную зону.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на размещение оборудования базовой станции № 0160462150-07 от 01.11.2016, который предполагал его заключение со стороны собственников совместно ООО «Ракурс» и АО «Стройинтерьер» (Сторона 1) и ПАО «МТС» (Сторона 2). По условиям данного договора Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 на возмездной основе в пользование часть парапета кровли, часть фасада здания по адресу: ..., площадью, определенной сторонами 27,3 кв.м в целях размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами.

Представленный в материалы дела экземпляр договора датирован 01.11.2016, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 03.12.2015 о демонтаже оборудования, и был подписан со стороны собственников только АО «Стройинтерьер», и второй стороной – ПАО «МТС». Как пояснили представители сторон судебной коллегии, предполагалось заключение данного договора на предусмотренных в нем условиях. Но из-за имеющихся разногласий собственников по иным вопросам (по площади разногласий не было), данный договор не был заключен. Таким образом, следует вывод о том, что как собственники, так и ПАО «МСТ» были согласны на определение площади общего имущества под установку оборудования в размере 27, 3 кв.м.

Данный размер площади был взят и экспертом при производимых им расчетах рыночной стоимости имущественного права пользования за размещение антенно-мачтового сооружения с антенно-фидерными устройствами с 01.11.2016 (с чем согласился и истец, уточнявший свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости того, что после прекращения действия последнего договора субаренды, то есть с 01.11.2015 ПАО «МТС» пользовалось общим имуществом с определенной площадью, судебная коллегия считает возможным при определении размера неосновательного обогащения за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 учитывать площадь, используемую под оборудование ПАО «МТС», в размере 27, 3 кв.м.

При этом заслуживает внимание довод ответчика ПАО «МТС» об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с включением в него размера НДС (налога на добавленную стоимость). Представитель истца не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что цедент АО «Стройинтерьер» использует упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению с учетом рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом без учета НДС.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание стоимость квадратного метра в месяц без НДС в 2015г., 2016г., 2017г., определенного судебной экспертизой (т. 5 л.д.92-оборот), исходя из размера площади, находящегося в пользовании ПАО «МТС» общего имущества - 27, 3 кв.м, а также учитывая долю истца (59,12%) в общем имуществе, период пользования с 24.12.2015 по 31.12.2017, судебная коллегия производит следующие расчеты.

При использовании сравнительного метода определения рыночной стоимости имущественного права пользования:

Период с 24.12.2015 по 31.12.2015 – 8 дней.

Стоимость 1 кв.м. в месяц без НДС = 1053 руб.

27,3 кв.м х 1053 руб. = 28746,9 руб. в месяц.

28746,9 руб. : 30 дн. х 8 дн. = 7665,84 руб.

7665, 84 руб. х 59,12% = 4532 руб. – доля истца.

Период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость 1 кв.м в месяц без НДС = 1106 руб.

27,3 кв.м х 1106 руб. = 30194 руб. в месяц.

30194 руб. х 12 мес.= 362328 руб. за год

362328 руб. х 59,12% = 214208 руб. – доля истца.

Период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Стоимость 1 кв.м в месяц без НДС = 1150 руб.

27,3 кв.м х 1150 руб. = 31395 руб. в месяц.

31395 руб. х 12 мес. = 376740 руб. за год

376740 руб. х 59,12% = 222729 руб. – доля истца.

При использовании затратного метода определения рыночной стоимости имущественного права пользования:

Период с 24.12.2015 по 31.12.2015 – 8 дней.

Стоимость 1 кв.м в месяц без НДС = 673 руб.

27,3 кв.м х 673 руб. = 18372,9 руб. – в месяц

18372,9 руб. : 30 дн. х 8 дн. = 4899,44 руб.

4899,44 руб. х 59,12% = 2896,55 руб. – доля истца.

Период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость 1 кв.м в месяц без НДС = 707 руб.

27,3 кв.м х 707 руб. = 19301 руб. в месяц

19301 руб. х 12 мес. = 231612 руб. за год

231612 руб. х 59,12% = 136929 руб. – доля истца.

Период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Стоимость 1 кв.м в месяц без НДС = 735 руб.

27,3 кв.м х 735 руб. = 20066 руб. в месяц

20066 руб. х 12 мес. = 240792 руб. за год

240792 руб. х 59,12% = 142356 руб. – доля истца

Исходя из среднего значения сравнительного и затратного методов, размер рыночной стоимости права пользования истца составит:

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 составит: 3714, 28 руб. + 175568,50 руб. + 182542,50 руб. = 361825 руб. 28 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо определить размер рыночной стоимости права пользования истца в месяц, что составит:

- в 2016 году: 175568,50 руб. : 12 мес. = 14630, 71 руб. в месяц;

- в 2017 году: 182542,50 руб. : 12 мес. = 15211, 87 руб. в месяц.

Исходя из указанных данных, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 13.11.2018 (на дату вынесения решения суда) составят сумму 57562 руб. 96 коп., которая также подлежит взысканию с ПАО «МТС» в пользу истца:

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства», судебная коллегия также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом начисления до дня фактического исполнения обязательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «МТС», настоящий спор рассмотрен Кировским районным судом г. Екатеринбурга без нарушения правил подсудности, поскольку адрес одного из ответчиков ООО «Стройинтеллект» находится в <...>).

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Маяк» и ООО «Ракурс» подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске к ООО «Маяк» и ООО «Ракурс», решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «МТС» подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в общем размере 419388 руб. 24 коп. (361825 руб. 28 коп. + 57562 руб. 96 коп.), что составляет 6,3% от размера заявленных требований (с учетом уточнений), поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика ПАО «МТС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3116 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 в части удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить в части, взыскав с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 361825 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57562 руб. 96 коп., начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, в возмещение расходов по государственной пошлине 3116 руб. 61 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин