Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забайкалфасад» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Забайкалфасад» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Забайкалфасад» о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкалфасад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкалфасад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом (покупатель) и ООО «Забайкалфасад» (продавец) был заключён договор купли-продажи Домокомплекта №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю домокомплект - индивидуальный дом (дом клееный брус) проект № общей стоимостью <данные изъяты>, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В день заключения договора истец внес в качестве 100 % предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с договором срок изготовления домокомплекта под заказ составлял 7 календарных дней с даты оплаты базовой стоимости, срок контейнерной доставки по железной дороге - 14 дней с момента отгрузки. Таким образом, срок передачи домокомплекта истцу был установлен договором <Дата>. Фактически домокомплект был поставлен на участок истца только <Дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, на 73 дня. Кроме того, поставленный домокомплект не соответствовал заявленным в договоре характеристикам. В частности, истец приобретал дом для постоянного круглогодичного проживания, первый и второй этаж должны были быть из бруса с одинаковыми теплосохраняющими характеристиками, между тем дом был поставлен со вторым этажом мансардного типа. В связи со значительной задержкой поставки истец был вынужден принять домокомплект и самостоятельно утеплять второй этаж. Стоимость затрат на утепление составила <данные изъяты><Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная без ответа. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации затрат на утепление в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 680 812, 60 руб. (л.д. 3-4).

5 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Забайкалфасад» ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о нарушении обществом сроков передачи товара материалам дела. Обращает внимание, что заключенным между сторонами договором конечный срок передачи товара покупателю определен не был. Не было определено договором и обязанность продавца по доставке товара исключительно посредством контейнерных перевозок по железной дороге. Указывает, что ввиду объема домокомплекта, он был доставлен двумя партиями: первая часть - автомобильным транспортом, вторая часть – посредством контейнерной перевозки по железной дороге. Ссылаясь на п. 5.4 договора, указывает, что с момента передачи товара для перевозки обязанность продавца по передаче товара в собственность покупателя считается исполненной. Указывая на добросовестное исполнение обществом своих обязательств по договору, отсутствие в договоре условия о конечном сроке передачи товара и принимая во внимание неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости доставки товара, полагает, что законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось (л.д. 73-74).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Забайкалфасад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи домокомплекта №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя домокомплект – индивидуальный дом (дом клееный брус) проект № (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.1 договора базовая стоимость домокомплекта с дополнительными опциями составила <данные изъяты> и подлежала уплате в полном объеме после подписания договора (п. 2.2 договора).

Обязанность по оплате стоимости товара исполнена истцом в день подписания договора в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, потраченных на устранение недостатков домокомплекта, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи домокомплекта до потребителя была доведена полная информация о товаре, истцу передан товар полностью соответствующий условиям договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара, а также штрафа.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи определено, что срок изготовления домокомплекта под заказ составляет 7 календарных дней с даты оплаты базовой стоимости домокомплекта, срок контейнерной доставки по железной дороге – 14 дней с момента отгрузки.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи домокомплекта установлено, что срок приема-передачи Товара согласовывается сторонами. Срок может быть изменен при наступлении условий, предусмотренных разделом 7 договора (форс-мажор).

Пунктом 5.1, 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также сопровождающей его документации. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (инструкция по сборке, комплектовочная ведомость, паковочный лист). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику.

Таким образом, конечный срок передачи товара покупателю договором купли-продажи не предусмотрен.

Между тем, судом установлено, что <Дата> директором ООО «Забайкалфасад» С Е.А. на обращение истца с требованием о передаче товара, истцу было выдано гарантийное обязательство о поставке домокомплекта в срок до <Дата>

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что гарантийным обязательством директор ООО «Забайкалфасад» согласовала дату передачи предварительно оплаченного товара, установив срок передачи - до <Дата>, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки с даты, следующей после установленного гарантийным письмом срока передачи товара, то есть с <Дата> по причине отсутствия в договоре конечной даты, либо события, с которым связана дата передачи товара надлежит отклонить.

Судом установлено и не сторонами оспаривалось, что домокомплект был поставлен на участок истца <Дата>

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт нарушения со стороны ответчика срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер взыскиваемой неустойки (0,5 % за 36 дней просрочки), основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на положения п. 5.4 договора, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом стороны согласовали момент перехода права собственности на домокомплект от продавца к покупателю, а не срока передачи товара покупателю.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение стать 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается.

Принимая внимание вышеизложенное, наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении его размера, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, размер которого судом снижен до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Забайкалфасад» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи