Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство, связанное с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В стоимость услуг включено объединение указанного выше земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № и заключение долгосрочного договора аренды.

В счет оплаты за оказываемые ФИО1 услуги истец передал ответчику аванс в сумме <данные изъяты>., что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, не является долгосрочным, так как он заключен на срок 8 месяцев 26 дней, также, ответчик не произвел объединение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Всю вышеуказанную работу истец фактически осуществлял сам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование о возвращении суммы аванса, однако, до обращения в суд с иском денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года иск ФИО3 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 аванс, уплаченный по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения было нарушено его право на защиту, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя. Кроме того, считает, что судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения с его стороны принятых на себя обязательств по расписке. Указывает, что на момент вынесения решения им был проделан определенный объем работ в рамках принятых на себя обязательств.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ФИО3 (ФИО5), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет работ по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, от ФИО3 В стоимость услуг включено объединение с участком №, и заключение долгосрочного договора аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме (письменная или устная) договора возмездного оказания услуг.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет работ по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером № г., в том числе, выполнение работ по объединению с участком №, и заключению долгосрочного договора аренды.

Таким образом, из указанной расписки следует, что между сторонами были согласованы существенные условия по договору возмездного оказания услуг: объем подлежащих выполнению услуг и их стоимость.

ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства, выплатив ФИО1 <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО1 в суде первой инстанции не представил доказательств выполнения услуг по заключенному с истцом договору.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 заявила о подложности письменного доказательства по делу (расписки), указав на то, что ФИО1 указанную расписку не писал (л.д. 33). Данная позиция по делу была озвучена представителем ответчика также в судебном заседании 3 июня 2014 года, и в судебных заседаниях 18 июня 2014 года и 25 августа 2014 года (л.д. 36,37, 64).

Согласно протоколу судебного заедания от 18 июня 2014 года ФИО1 иск не признал и пояснил, что денег у ФИО3 не брал и расписки не писал. Определением от 25 августа 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 В связи с тем, что ответчиком экспертиза оплачена не была, дело было возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, договора возмездного оказания услуг с истцом никогда не заключал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком изменена позиция по заявленному иску, ответчик указывает о том, что на момент оспариваемого решения им был проделан определенный объем работ, указанный в расписке.

Таким образом, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО1 отрицал факт написания расписки, а в дополнении к апелляционной жалобе занял противоположенную позицию, указав о выполнении им ряда работ, перечисленных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил в суд доказательств в опровержение того, что указанная расписка написана не им, а другим лицом. В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>., выплаченных ФИО1 по расписке.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что ответчиком был выполнен ряд работ по указанной расписке, не может быть принят во внимание, так как он не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих данную позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 19 ноября 2014 года, дело назначалось на указанную дату на 12 часов 00 минут. Ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне слушания дела. 19 ноября 2014 года в Брянский районный суд Брянской области поступило ходатайство представителя ответчика (ФИО4) об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО4 будет 19 ноября 2014 года участвовать в рассмотрении дела в Кемеровском областном суде, а ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что он вызывается по повестке на 19 ноября 2014 года на 12 часов 30 минут в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области. Согласно отметке судьи на указанном ходатайстве, оно получено судьей 19 ноября 2014 года в 16 часов, т.е. после рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия усматривает недобросовестность стороны ответчика в своевременном извещении суда о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2014 года. Так, из приложенных к ходатайству документов следует, что ФИО4 вылетала в г. Кемерово 18 ноября 2014 года, в связи с чем, имела возможность подать ходатайство об отложении судебного заседания ранее указанной даты, однако ходатайство было подано в суд в день судебного заседания. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было подано до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из вышеуказанной нормы ГПК РФ об отложении дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, ходатайство должно заявить само лицо, участвующее в деле. Однако ФИО1 такого ходатайства в суд не заявлялось.

Из повестки, приложенной к ходатайству, следует, что ФИО1 вызывался к оперуполномоченному МО МВД России «Брянский» на 19 ноября 2014 года на 11 часов 40 минут. Однако ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о явке ответчика в МО МВД России «Брянский» по указанной повестке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неявка ФИО1 в судебное заседание 19 ноября 2014 года не была вызвана уважительными причинами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить о не соответствии действительности сведений, указанных в ходатайстве. Так, в ходатайстве указано о вызове ФИО1 по повестке на 12 часов 30 минут в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, а согласно повестке ответчик вызывался на 11 часов 40 минут МО МВД России «Брянский».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

ФИО6