Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к ООО «Мастер», Степанову А.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.Н. - Проскурякова С.И. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2017 года,

по частной жалобе представителя Поповой Н.Н. - Проскурякова С.И. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», Степанову А.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 11 мая 2016 года был расторгнут договор *** от ***, заключенный между ООО «Мастер» и Поповой Н.Н. В ее пользу с ООО «Мастер» взысканы денежные средства в размере 8000 руб., неустойка в размере 4489 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3873 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. На основании данного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от уплаты долга.

Уточнив исковые требования, просила применить к ООО «Мастер» астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ за период с 11 мая 2016 г. по 28 сентября 2017 г. за каждый день не возврата должником ООО «Мастер» кредитору Поповой Н.Н. сумм по исполнительному листу в размере 303600 руб., взыскать с ООО «Мастер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20362 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за уклонение от уплаты долга за период с 11 мая 2016 г. по 28 сентября 2017 г. - 1% за каждый день не возврата в размере 103031,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 мая 2016 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 2861,98 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2017 года исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Мастер» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2016 г. по 28 сентября 2017 г. на общую сумму 2244 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований к Степанову А.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 400 руб.

На заочное решение суда представителем Поповой Н.Н. -Проскуряковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Указывает, что суд не рассмотрел требование о привлечении в порядке ст. 399 ГК РФ к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО «Мастер» Степанова А.Г., а также ходатайство о том, чтобы в случае удовлетворения его иска исполнительный лист был выписан на Степанова А.Г.

Обращает внимание, что истец не основывал свои требования на ст. 304 ГК РФ, на которую сослался суд в решении. В обоснование своих требований он ссылался на ст. 399 ГК РФ.

Также незаконен отказ суда в удовлетворении требований о взыскании астрента, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как такая ответственность предусмотрена ГК РФ.

Считает, что суд незаконно сослался на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Данный пункт не подлежит применению, так как распространяется на правоотношения банка и физического лица.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 11 мая 2016 г., а не с 9 августа 2016 г., так как договор между Поповой Н.Н. и ООО «Мастер» был расторгнут именно 11.05.2016г.

В жалобе поддерживает свои замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года отклонены замечания представителя Поповой Н.Н. – Проскурякова С.И. на протокол судебного заседания от 9 ноября 2017 г.

На указанное определение суда представителем Поповой Н.Н. – Проскуряковым С.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2017 года частная жалоба возвращена Проскурякову С.И.

В частной жалобе представитель Поповой Н.Н. – Проскуряков С.И. просит отменить определение суда от 4 декабря 2017 года и удовлетворить его замечания на протокол.

Считает, что данным определением истцу отказано в правосудии. И замечания, и частная жалоба на определение суда от 23 ноября 2017 года имеют право быть направлены в апелляционную инстанцию.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поповой Н.Н.- Проскурякова С.И., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Тамбова были частично удовлетворены исковые требования Поповой Н.Н. к ООО «Мастер», был расторгнут договор *** от ***г., заключенный между ООО «Мастер» и Поповой Н.Н. на изготовление оконных конструкций. В пользу истца с Общества взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, неустойка в размере 4489 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 3873 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2016 г.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Исковые требования Поповой Н.Н. обоснованы неисполнением названного решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мастер» и Степанова А.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мастер» и Поповой Н.Н. был расторгнут, Попова Н.Н. утратила статус потребителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда. Ответчик не исполняет решение суда, а не требование потребителя, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводами жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании норм ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда именно в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и именно указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Компенсация морального вреда за неисполнение денежных обязательств законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что положения данной статьи применяются в случае неисполнения решения суда, предполагающего исполнение обязательства в натуре. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.30 названного постановления правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку неисполненное ответчиком решение мирового судьи не предполагает исполнение обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял.

Решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуется только в части определения периода, за который подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 11.05.2016 г.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с даты вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство у ООО «Мастер» возникло на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с расторжением договора купли-продажи, а не на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами. В связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 09.08.2016 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ частично, правильно определив период для начисления процентов.

Расчет процентов, приведенный судом в решении, в жалобе не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму процентов, взысканных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть начислен, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не распространяется.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Г., поскольку изначально договор Поповой Н.Н. был заключен с ООО «Мастер», именно между ними сложились правоотношения, и возникший именно между ними спор разрешен заочным решением суда от 11.05.2016 г. Оснований, предусмотренных законом, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО «Мастер», не имеется.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или генерального директора ООО, а лишь указывает на возможность субсидиарной ответственности, если это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание Общества банкротом, исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности по возмещению ущерба при наличии определенных условий.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» является действующим. Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным законодательством, для привлечения учредителя и генерального директора ООО «Мастер» к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н. к Степанову А.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2017 года также отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу представителя истца Поповой Н.Н. –Проскурякова С.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Частная жалоба на определение суда от 4 декабря 2017 года не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 334, 335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2017 года и определение Советского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы представителя Поповой Н.Н. - Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: