Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова В. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платонова В. Ф. к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Платонова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.01.1994 открыл счёт № <...> на сумму 100 000 рублей под ежемесячные 10 % с капитализацией процентов в Карталинском филиале Челябинского акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (далее ПАО «Челиндбанк», банк). Тем самым ответчик заключил с ним договор банковского вклада, согласно которому обязан был начислять на сумму вклада проценты.

18.08.2015 он обратился к ответчику за информацией о вкладе и узнал, что 08.08.07 его вклад списан, счёт закрыт, поскольку он длительное время не работал с вкладом. На момент закрытия счёта сумма на счёте составляла 818 рублей 54 копейки, работник банка предложил её получить. На его просьбу предоставить копии документов, на основании которых был закрыт вклад, ему выдали только распечатку о движении денежных средств на вкладе с 01.03.1997 по 08.08.2007.

Из ответа на его письменное обращение к ответчику от 20.04.2016 стало известно, что договор банковского счёта между ним и банком отсутствует, вклад был открыт «До востребования» под ежемесячные 10% с капитализацией процентов. В период с ноября 2006 года по март 2007 года банком проводилась работа по получению информации о клиентах и оформлению договоров вклада по длительно не работающим счетам депозитов физических лиц, не оформленных договором вклада (направлялись письма в адрес лиц, при наличии адресной информации). Информация о его прописке и местонахождении отсутствовала, поэтому договор не мог быть оформлен. В связи с непредставлением клиентами документов, определённых законодательством РФ, с невозможностью проведения их идентификации, 21.05.2007 правлением банка принято решение о закрытии счетов вкладов «До востребования», открытых без оформления договора банковского счёта до 01.01.1996, в том числе и его счёта.

В выданной ему ответчиком распечатке и ответе от 20.04.2016 указаны данные его паспорта (№ <...>, дата его выдачи <...>), который содержит сведения и о его месте жительства. Следовательно, ответчик располагал адресной информацией о нём, мог направить ему по этому адресу письмо и заключить с ним договор. Однако этого не сделал.

До ноября 2006 года у ответчика не было оснований для невыполнения своих обязательств перед ним по начислению ежемесячно 10 % с капитализацией процентов. То есть, на 10.10.2006 на его счёте должно быть 236 850 342 рублей. Ответчик своих обязательств не выполнил, существенно снизил проценты в одностороннем порядке, а в отдельные месяцы вообще их не начислял. В результате чего, на 18.08.2015 (день его обращения к ответчику) сумма на счёте, который 08.08.2007 был закрыт, составила 818 рублей 54 копейки. В результате действий ответчика ему причинены убытки и моральный вред. На спорную дату убытки составили 236 849 523 рублей 46 копеек (236 850 342 – 818,54). Моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, выразился в нравственных переживаниях из-за сложившейся ситуации, в результате чего ухудшилось его самочувствие, он плохо спал, вынужден был для защиты своих прав в своё личное время обращаться в различные учреждения и суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере 3 000 000 рублей (с учётом 818 рублей 54 копеек на счёте), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов В.Ф. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик в одностороннем порядке существенно снизил проценты на сумму вклада, в результате чего, на 18.08.2015 сумма на счёте, который 08.08.2007 был списан, составила 818 рублей 54 копейки. Если бы ответчик своевременно проинформировал его о существенном снижении процентов по вкладу, то он бы снял деньги с вклада и использовал бы их на более выгодных условиях. При открытии вклада он предоставил ответчику свой паспорт с регистрацией. Однако, ответчик, по причине не должного исполнения своих обязанностей, эти сведения в своих документах не отразил. Следовательно, вина за отсутствие у ответчика сведений о его месте жительства полностью лежит на ответчике. Банк должен был действовать добросовестно и в его интересах: сохранить вклад, начислять проценты с ежемесячной капитализацией, выплатить сумму вклада с начисленными процентами в день обращения его (Платонова В.Ф.) в банк. Только после его обращения в суд ответчик начислил ему проценты с <...> и окончательную сумму вклада, с которой он не согласен. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании от 07.02.2019 представитель ПАО «Челиндбанк» Сличенко О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Платоновым В.Ф. не был заключён договор вклада, поскольку это не было предусмотрено Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ). Истцу была выдана сберегательная книжка, в которой указаны внесённая сумма вклада и начисленные проценты. В дальнейшем банком изменялись условия начисления и выплаты процентных ставок, что отражено в протоколах решений правления банка и соответствующих письмах. Капитализация процентов была отменена, потом введена ежеквартально, а затем ежемесячно.

На основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 произведена деноминация рубля. На 01.01.1998 с учётом деноминации размер вклада Платонова В.Ф. составил 656,33 рубля.

С 01.02.2004 размер ставки по вкладу «До востребования» был установлен в размере 0,1% и до настоящего времени не менялся.

На сегодняшний день общая сумма вклада с процентами составляет 828 рублей 12 копеек, эту сумму Платонов В.Ф. может получить.

У банка отсутствовала информация о мете жительства истца, поэтому возможность направить ему предложение по заключению нового договора, отсутствовала.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что запрет на одностороннее уменьшение банком процентной ставки по договору банковского вклада введён пунктом 3 статьи 838 ГК РФ, вступившего в силу после того, как истцом сделан вклад. Согласно пункту 621 главы 8 Инструкции по операционной работе, бухгалтерскому учёту, внутрибанковскому контролю и отчётности учреждений государственного банка СССР на банк не была возложена обязанность по заполнению сведений об адресе вкладчика. Отказавшись от предоставления сведений о своём адресе, вкладчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий. При открытии лицевого счёта по вкладу Платонов В.Ф. был ознакомлен с условиями вклада, что подтверждается его собственноручной записью «С условиями вклада ознакомлен». Таким образом, истец согласился с предлагаемыми банком условиями, в том, числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Платонов В.Ф. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что заключал договор вклада с Карталинским филиалом банка, который в одностороннем порядке снижал проценты, отменял капитализацию по вкладу, в связи с чем обжалует действия именно филиала. Согласно представленным суду ПАО «Челиндбанк» протоколам заседаний правления № <...> от <...> и № <...> от <...> правление своим филиалам предоставляет право самостоятельного принимать решения по вкладам населения. Следовательно, филиал банка, а не ПАО «Челиндбанк» должен представлять доказательства о законности своих действий. Однако таких доказательств в деле не имеется. Все доказательства представил ПАО «Челиндбанк», эти доказательства являются ничтожными. В данном случае банк мог участвовать в деле как соответчик или третье лицо.

Суд не установил, имелось ли у филиала право в одностороннем порядке снижать проценты по вкладу и отменять капитализацию процентов.

Банк не извещал его об уменьшении размера процентов, как это предусмотрено законодательством, поэтому у ответчика не было законных оснований для снижения процентов.

Текст об ознакомлении с условиями вклада выполнен не им.

Полагал ничтожными отчёт об операциях по вкладу (л.д. 11-12), в котором начисление процентов отражено не с 01.01.1994, копию лицевой карточки (л.д. 110), в которой отражены только три операции в 1994 году.

Суд неправильно применяет статью 838 ГК РФ.

Он не должен доказывать, что начисление процентов по вкладам «До востребования производилось ежемесячно из расчёта 10% в месяц с капитализацией процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Челиндбанк», не согласился с её доводами, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что за период с 10.01.1994 по 08.08.2007 (дата списания вклада) банком начислялись проценты в соответствии с установленными ставками. Размер вклада с учётом начисленных процентов по состоянию на 08.08.2007 составил 818 рублей 54 копейки с ежемесячной капитализацией процентов. Вклад Платонова В.Ф. учитывался на забалансовых счетах, и неблагоприятные последствия для истца не возникли. Клиент имел возможность в любое время распорядиться вкладом по своему усмотрению. Платонов В.Ф. в 2015 году в Карталинском филиале ПАО «Челиндбанк» отказался получить сумму вклада, также отказался от предложения сотрудника банка внести в базу его паспортные данные и сведения о регистрации. По состоянию на 07.02.2019 размер вклада составляет 828 рублей 12 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Платонов ВФ. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что возможность изменения банком условий договора относительно процентной ставки по вкладу, а также самостоятельно определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения, допускалась законодательством, действовавшим на момент заключения Платоновым В.Ф. договора банковского вклада, права и законные интересы истца как получателя по вкладу «До востребования», счёт № <...>, не нарушены, сумма вклада с начисленными процентами подлежит выдаче истцу.

Данный вывод суда является правильным, в решении суда мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут в силу следующего.

Как установлено из Устава коммерческого банка «Индустриальный банк Челябинской области», зарегистрированного <...>, банк является юридическим лицом (пункт 5), филиалы банка открываются по согласованию с Госбанком РСФСР в установленном порядке и наделяются правами в пределах уставных положений банка без наделения правами юридического лица (пункт 6). Отношения Банка с клиентами строятся на договорной основе (пункт 27). Денежные средства принимаются банком на определённый срок и до востребования (пункт 20), за полученные займы банк уплачивает проценты (пункт 24). Выдача вкладов гражданам производится по их требованию (п. 20). Правление Банка организует и осуществляет руководство оперативной деятельностью Банка и обеспечивает выполнение решений Собрания пайщиков и Совета Банка (пункт 37).

Как следует из Устава от 11.07.2016, Челябинский акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» создан путём реорганизации в форме преобразования Индустриального коммерческого банка Челябинской области «Челиндбанк» и является его правопреемником. 30.09.2015 наименование банка изменено на акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество). Юридическое лицо ПАО «Челиндбанк» имеет Карталинский филиал ПАО «Челиндбанк», расположенный в г. Карталы, Челябинской области.

Судом первой инстанции установлено, 10.01.1994 Платонов В.Ф. в Карталинском филиале ПАО «Челиндбанк» открыл вклад «До востребования» на сумму 100 000 рублей под ежемесячные 10 % с капитализацией процентов, счёт № <...>. Договор банковского вклада между истцом Платоновым В.Ф. и банком не подписывался, с условиями вклада истец Платонов В.Ф. был ознакомлен. После открытия вклад не пополнялся, за период с 10.01.1994 по 08.08.2007 (дату списания вклада) банком начислялись проценты, начисленные проценты отражались в лицевой карточке по вкладу.

01.01.1998 во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» проведены соответствующие процедуры деноминации, в связи с чем с учётом начисленных процентов по вкладу за период с 01.02.1994 по 01.01.1998 с капитализацией, сумма вклада составила 656 рублей 33 копейки (1 000 рублей: 1 рубль).

Таким образом, размер вклада с учётом начисленных процентов на 08.08.2007 составил 818 рублей 54 копейки с ежемесячной капитализацией процентов. Размер вклада, подлежащий выплате Платонову В.Ф., на 18.05.2015 составил 825 рублей 22 копейки, на 07.02.2019 – 828 рублей 12 копеек.

От получения указанных денежных средств, находящихся на счёте № <...> в ПАО «Челиндбанк», истец Платонов В.Ф. отказался.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор банковского вклада был заключён ответчиком с Платоновым В.Ф. 10.01.1994, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК РФ, заявленные требования подлежат разрешению на основании законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора и внесения вклада.

До 1 марта 1996 г. действовала статья 395 ГК РСФСР, положениями которой было предусмотрено право граждан на хранение денежных средств в банках с получением дохода в виде процентов в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28, 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора вклада между истцом и ответчиком) предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона (в редакции, действовавшей на тот же период времени) банки с учётом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

На момент заключения между Платоновым В.Ф. и банком вклада «До востребования», оформление вклада подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Действующее законодательство не предусматривало нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме.

Следовательно, стороны, оформив на имя Платонова В.Ф. по вкладу «До востребования» сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счёту, придали договору условленную форму.

В момент заключения договора между Платоновым В.Ф. и банком на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12.06.1990, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчётам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны банка имело место нарушение вышеприведённых норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 838 ГК РФ банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, подлежит отклонению, поскольку запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введён пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому суд правомерно не применил к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 838 ГК РФ.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между Платоновым В.Ф. и ответчиком договора вклада «До востребования» законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приёму вкладов от населения.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.1994 по 31.12.1998 начисление процентов по вкладу осуществлялось в соответствии с Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учёта в учреждениях банков, утверждённым Письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 № 338. С 01.01.1999 в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утверждённым Банком России 26.06.1998 № 39-П.

Процентная ставка по вкладам, период начисления и срок выплаты процентов в период с 1994 года определялись решениями Правления банка, выраженными в соответствующих протоколах заседаний Правления банка, принятых в соответствии с Уставом банка. С 01.02.2004 по настоящее время размер процентной ставки по вкладу «До востребования» установлен банком в размере 0,1 %.

Решением Правления банка от <...> утверждён Порядок списания с баланса банка сумм депозитов счетов физических лиц, не оформленных договором банковского вклада. Решением Правления банка от <...> принято решение о закрытии счетов по вкладам «До востребования», открытых без оформленных договором банковского счёта до 01.01.1996.

08.08.2007 банком списан с последующим учётом на забалансовом счёте банка, вклад, открытый на имя ФИО1 10.01.1994.

Суд правильно указал в решении, что при заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями вклада.

Наличие записи «С условиями вклада ознакомлен» и подписи ФИО1, проставленной в день открытия вклада на карточке лицевого счета № <...> от 10.01.1994, свидетельствуют об ознакомлении его с условиями вклада.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о согласии истца с предлагаемыми банком условиями вклада, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, включая уменьшение, процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заключённый между истцом и ответчиком договор вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределённому кругу лиц. Для всех вкладчиков условия таких договоров, в том числе и условие о праве банка увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объёме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора вклада «До востребования» на иных условиях истцом не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что текст об ознакомлении с условиями вклада выполнен не им, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, которые подтверждали бы указанное обстоятельство, ФИО1 не представил суду первой и апелляционной инстанций.

Подлежат отклонению и утверждения ФИО1 о том, что представленные ПАО «Челиндбанк» доказательства являются ничтожными, т.к. Карталинский филиал банка, с которым заключён договор вклада, а не ПАО «Челиндбанк» должен представлять доказательства о законности своих действий, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу статьи 55 ГК РФ Карталинский филиал ПАО «Челиндбанк» не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что условия вклада банком нарушены не были, вина ответчика не установлена, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО2