Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2012 года ФИО2 в ходе подготовки и оформления документов по сделке купли-продажи нежилого помещения случайно или специально изъял у него с другими документами сберегательный сертификат открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») серия №... на предъявителя на сумму ... рублей, в связи с чем полагал, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Его требования о возврате неосновательно приобретенного имущества оставлены без удовлетворения. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года установлено, что сертификат находится у ФИО2, оплата им не производилась.

Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество (сберегательный сертификат на предъявителя) в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество взыскать с ответчика его стоимость в сумме ... рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, неполученные доходы от сертификата в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по подготовке искового заявления в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что сберегательный сертификат был передан ответчику истцом в мае 2012 года в качестве оплаты за приобретенную истцом недвижимость. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выбытия сертификата из его владения помимо воли, равно как и доказательств изъятия его ответчиком путем кражи, грабежа либо мошенничества, в связи с чем утверждение истца о незаконности нахождения ценной бумаги у ответчика голословно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильного определения обстоятельств, неверной оценки представленных доказательств. В обоснование жалобы указывает, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что сертификат по возмездной сделке не отчуждался, доказательств добросовестного приобретения сертификата стороной ответчика не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 844 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ФИО2 имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет ФИО1 возлагается на истца.

В силу статьей 142, 145, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный сертификат является ценной бумагой на предъявителя и для передачи другому лицу выраженных в ней прав достаточно ее простого вручения этому лицу, обязанностей по оформлению в письменном виде такой передачи законодательством не установлено.

Предъявительская ценная бумага легитимирует своего держателя одним фактом предъявления бумаги, поэтому обязанное по бумаге лицо может вчинить исполнение любому предъявителю без дальнейшей проверки его легитимации.

Таким образом, риск, связанный с утратой (гибелью) или иным событием, полностью лежит на держателе бумаги, который в случае отсутствия самого документа не может реализовать свои права по бумаге.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года ФИО1 приобрел у ОАО «Сбербанк России» документарную ценную бумагу - сберегательный сертификат на предъявителя серии №..., удостоверяющей его права на получение 17 июля 2012 года суммы вклада ... рублей и процентов в сумме ... рублей ... копейки. В настоящее время ценная бумага находится у ФИО2

Постановлением УУП ОП-2 УМВД Российской Федерации по городу Череповцу от <ДАТА> в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 установлено отсутствие со стороны ФИО2 факта хищения сберегательного сертификата, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ценную бумагу и передаче имущества отказано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов выбытия ценной бумаги у истца помимо его воли и недобросовестного приобретения ее ответчиком, и, как следствие, наличия увеличения имущества ФИО2 при отсутствии к тому законных оснований и за счет ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Ввиду того, что доводы ответчика о волеизъявлении истца на передачу ему в добровольном порядке прав по ценной бумаге в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, принимая во внимание установленное законодательством право лица – держателя ценной бумаги на предъявителя по реализации удостоверенных ею прав без подтверждения оснований ее приобретения, ссылки в апелляционной жалобе о неосновательном и недобросовестном приобретении ответчиком сберегательного сертификата, а как следствие, его неосновательного обогащения, судебной коллегией в силу вышеизложенного во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: