Гражданский кодекс часть 1

«28» января 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: ФИО8, судей: ФИО10 и ФИО11 при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 <адрес> о выделе супружеской доли, исключении данной доли из состава наследства умершего и признании права собственности на данную долю в праве, на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4 <адрес> о выделе супружеской доли, исключении данной доли из состава наследства умершего и признании права собственности на данную долю в праве.

Одновременно истица обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства об истребовании доказательств.

Оставить без движения исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 <адрес> о выделе супружеской доли, исключении данной доли из состава наследства умершего и признании права собственности на данную долю в праве.

Предоставить ФИО2 срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не выполнения указаний судьи в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 <адрес> о выделе супружеской доли, исключении данной доли из состава наследства умершего и признании права собственности на данную долю в праве считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определения и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что она ссылалась на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, подлежащее выделу из супружеской доли, а не на тяжелое материальное положение. Указывает, что оценить иск истица не может, т.к. автомобили находятся во владении ответчика, а гараж еще не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. При подаче истица уплатила госпошлину в размере 600 рублей, что соответствует минимальному размеру за подачу искового заявления имущественного характера.

Просит учесть, что определение было выслано ей по почте, однако никакую корреспонденцию она не получала, срок для исправления недостатков пропустила. Считает, что определение о возврате искового заявления необоснованно.

При данных сложившихся обстоятельствах, она считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу искового заявления в связи с невозможностью его оценки подлежит отмене по той причине, что оно фактически исключает возможность доступа к правосудию в момент нарушенного права и дальнейшего движения дела (п.2 чЛ ст.331 ГПК •РФ), потому что у неё нет возможности оценить иск в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ. 19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина должна исчисляться по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов усматривается, что истцом заявлены требования о выделе и

признании права собственности на супружескую долю в имуществе, состоящем из Автомобилей «Лада», «УАЗ», купленный в 2012г, а также на капитальный гараж № № находящийся по адресу <адрес>, <адрес>

Из материалов усматривается, что было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины в суд в связи с тем, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество находятся у ответчика, (л.д.7)

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, а исковое заявление ФИО2 без движения, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины и отсутствие возможности самостоятельно получить сведения из ГП <адрес> «ЦТИ КО» Филиала № <адрес> об оценке гаража, а также оценке транспортных средств, конкретных марок с известным годом выпуска.

Суд учел, что в связи с тем, что истцом ФИО2 не представлены доказательства невозможности установления сведений об оценке спорного гаража, наличие и оценке транспортных средств на день обращения в суд, то оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи заявленного иска не имеется.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом также было указано, что при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оплаты госпошлины в минимальном размере, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованным.

Суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и об истребовании доказательств по делу не имеется. Истцом при наличии конкретных сведений и данных о спорном имуществе могла быть определена реальная стоимость имущества. Соответственно, исходя из цены иска, мог быть установлен реальный размер подлежащей уплате государственной пошлины. Однако этого сделано не было. Суд правильно признал, что размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче заявления о выделе супружеской доли и признании права собственности, не отвечает требованиям закона и исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В связи с тем, что определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, то оснований для отмены определения о возврате искового заявления от 25.11.2013г. также не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права и сделаны обоснованные выводы. Со стороны ФИО2 не поступало ходатайств о продлении предоставленного судом срока для исправления установленных недостатков.

Возвращая исковое заявление, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и указал, что до

настоящего времени истцом указания судьи не выполнены, следовательно, заявление считает неподанным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что истица не может оценить иск, так как автомобили находятся во владении ответчика, а гараж еще не введен в эксплуатацию, - субъективны, противоречивы и не являются основанием к отмене определения суда.

Указания ФИО2 о том, что определение об оставлении искового заявления не получила в установленный срок, - не могут являться основанием для отмены определения о возврате искового заявления. Судом правильно учтено, что с заявлением в суд о продлении процессуального срока, для устранения недостатков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. В частной жалобе заявитель указывает, что определение об оставлении искового заявления направлялось ей почтой, но она его не получила и по истечении срока хранения, определение было возвращено в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения от 04.10.2013г. и определения суда о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ •оставить без изменения. Частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО12

ФИО13