Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит- Якутск» - Кожухова Е.Р., ответчика Местниковой Н.П., представителя ответчика Местникова Е.А. по доверенности интересы Местниковой Н.П., представителя ответчика-адвоката Бояркиной О.Н.(по ордеру), представителя соответчика ООО Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» - Слепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Местниковой Н.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит -Якутск» к Местникову Е.А., Местниковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с Местникова Е.А., Местниковой Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит -Якутск» сумму основного долга в размере .......... рублей, проценты за пользование займом в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере .......... рублей.

Взыскать с Местникова Е.А., Местниковой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб. с каждого. Всего .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «СоцИнициатива Кредит- Якутск»(далее КПКГ) обратился в суд к А., Местниковой Н.П. с иском. В обоснование указал, что ответчики не выполняют обязательств по договору займа № ... от 26.07.2005. Просит взыскать сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование займом в сумме .......... руб., пени в сумме .......... руб., пояснив, что Местниковы являются созаемщиками, займ получили, обязательств по возврату не выполнили.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Якутского городского суда от 23 июня 2014 года по делу произведена замена на ответчика Местникова Е.А., наследника после смерти А.

Определением Якутского городского суда от 01 октября 2014 года ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» привлечена в качестве соответчика по данному делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Местникова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец на общем собрании членов кооператива принял решение о взыскании задолженности по договорам займа с физическими лицами путем предъявления требований к КТ «Социальная инициатива и К», освободив членов кооператива от обязательств по возврату денежных займов. Ликвидационная комиссия КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» решение о взыскании с заемщиков задолженности по договорам займа не принимала. Вывод суда о получении Местниковым Е.А. квартиры № ... общей площадью .......... кв. м. по адресу: .......... на основании договора об участии в долевом строительстве с зачетом оплаченной площади ранее внесенных взносов в КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» несостоятелен. Указанная квартира приобретена последним за счет личных денежных средств по инвестиционному договору № ... от 14.01.2008 с ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями, регулирующими отношения по договору займа и ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленными ст.ст.307, 309, п.1 ст.807, ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства у КТ «Социальная инициатива и компания» перед ответчиками по договору инвестиционного вклада отсутствуют, так как наследник А. - Местников Е.А. получил .......... квартиру по .......... зачетом оплаченной площади ранее внесенных взносов. Это обстоятельство подтверждается ответом Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) от 25 ноября 2014 года с приложением списка граждан из числа пострадавших вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К», изъявивших желание приобрести квартиры в объекте строительства: «140-квартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями в .......... квартале .........., путем заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «ИК «СахаИнжСтрой», в нем А. значится под № .... Также выводы суда основаны на п. 4 Протокола Совещания у первого заместителя Правительства РС (Я) от 4 августа 2007 года по вопросу помощи (пострадавшим) вкладчикам Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», в котором предусмотрена доплата до расчетной цены .......... руб./м2 за вычетом суммы государственной поддержки (софинансирования) пострадавших вкладчиков.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между А. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания»(далее- КТ) 14 марта 2005 года заключен договор инвестиционного вклада № ..., согласно которому А.(вкладчик) вступил в Товарищество и взял на себя обязательство передать КТ денежные сбережения в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме .......... рублей, с зачислением их путем наличного и безналичного расчета.

По условиям указанного договора А. приобрел права на получение части прибыли товарищества, на ознакомление с его годовыми отчетами и балансами, на выход из товарищества и получение своего вклада в натуральной или денежной форме, а также в виде жилых или нежилых помещений, права на передачу вклада или части доли другому лицу(т.1 л.д.80-82).

26 июля 2005 года между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и А., Местниковой Н.П. заключён договор займа № ..., в соответствии с которым КПКГ передал ответчикам денежные средства в размере .......... руб. на оплату договора инвестиционного вклада от 14.03.2005 № ... под .......... % годовых сроком на .......... месяцев( п.1 договора). Заем предоставлен заемщикам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет филиала КТ «Социальная инициатива и компания» (п.5 п.п. 5.2 договора), что подтверждается платежным поручением № ... от 26.07.2005( т.1. л.д.4-5, 8).

В тот же день между А. и КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» заключен договор передачи доли № ... от 26 июля 2005 года, согласно которому А. передал КПКГ свои права и обязанности по договору инвестиционного вклада от 14 марта 2005 года № ...(т.1 л.д. 7).

Данный договор являлся обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа № ... (п. 1. п.п.1.4-1.4.1, п.9 п.п.9.1.1. договора займа).

Таким образом, указанным договором стороны предусмотрели способ обеспечения обязательства со стороны заемщика по договору займа в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором процентного займа, путем замены лиц по договору инвестиционного вклада.

Договор передачи доли от 26.07.2005 не противоречит действующему законодательству, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан

Кроме того, по условиям договора передачи доли от 26.07.2005 КПКГ возвращает А. фактически внесенные им в оплату договора инвестиционного вклада денежные средства за вычетом суммы остатка основного долга, начисленных процентов, пеней и иных обязательств заемщика, предусмотренных договором процентного займа от 26.07.2005 (п.5 договора).

Согласно договору займа между сторонами был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей. С сентября 2006 года А. прекратил погашение займа. Всего по договору заемщиками было выплачено в счет погашения займа- .......... руб., .......... руб. в виде уплаты процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что со стороны займодавца КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» заемщику направлялись уведомления о невыполнении им обязательств по договору процентного займа. Данные действия истца по условиям п. 3 договора передачи доли от 26 июля 2005 года № ... указывают на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве по договору инвестиционного вклада.

Исходя из толкования вышеуказанных договоров и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к займодавцу в лице КПКГ перешло права требования к КТ денежных средств, перечисленных непосредственно истцом в счет оплаты инвестиционного вклада, при условии выполнения истцом п. 5 договора от 26.07.2005 (т.1 л.д. 7,9,114,115).

Письменных доказательств, подтверждающих выплату А. денежных средств, внесенных им в оплату по договору инвестиционного вклада, за вычетом суммы остатка по договору займа от 26.07.2005 истец не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у КПКГ оснований для предъявления требований к Коммандитному товариществу сами по себе не означают недействительности данного соглашения, поскольку данными актами не исследовались конкретные обстоятельства, имевшие место по настоящему спору с участием заинтересованных лиц, в частности, заемщика А., его наследника Местникова Е.А. и созаемщика Местниковой Н.П.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года между А. и ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» заключен инвестиционный договор № ... на строительство .......... комнатной квартиры в 140–квартирном жилом доме с магазинами в квартале .........., пересечение улиц .........., стоимостью .......... рублей, общей площадью .......... кв. м. (п.п. 1.1,1.4, 1.5. договора) (т.2, л.д.60-62).

Из пункта 2.1. указанного договора следует, что инвестор оплачивает застройщику .......... рублей безналичным расчетом в течение трех банковских дней; .......... рублей – наличными денежными средствами до 18.01.2008 г.

Остальная оплата в размере .......... рублей производится не позднее 30.11.2009 г. и корректируется при ее внесении инвестором на сумму вычета из стоимости квартиры суммы государственной поддержки пострадавших вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» пропорционально площади квартиры в виде освобождения Застройщика от оплаты Технических условий ГУП «..........» по холодной воде и водоотведению.

23 июля 2009 года А. и ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» расторгли указанный инвестиционный договор.

В тот же день – 23 июля 2009 года между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого объектом долевого участия указана квартира № ... в 140–квартирном жилом доме с магазинами в квартале .........., пересечение улиц .........., стоимостью .......... рублей, общей площадью .......... кв. м.

Из пункта 2.2. указанного договора следует, что участник производит оплату в следующем порядке:

- согласно ранее заключенного договора инвестирования № ... от 14 января 2008 года участник оплатил .......... рублей по соглашению сторон, ранее внесенная участником сумма, производится за счет цены настоящего договора участия в долевом строительстве, оставшаяся сумма вноситься участником в следующем порядке:

- .......... рублей до 01 августа 2009 года;

- .......... рублей до 01 октября 2009 года.

- Согласно протоколу Совещания у Первого заместителя Председателя правительства РС (Я) Г. от 04 июля 2007 года п.3 ГУП «..........» в качестве государственной поддержки пострадавших вкладчиков КТ «Социальная инициатива и К» выдать технические условия по холодной воде и водоотведению и освободить застройщика от их оплаты по объектам, тем самым освободить участника от оплаты технических условий в сумме .......... рублей, считать оплаченными в счет цены договора за квартиру согласно п.2.1. настоящего договора.

Из ответа на судебный запрос Министра архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) № ... от 25.11.2014 г. следует, что Местников Е.А., Местникова Н.П. в рамках подпрограммы «Государственная поддержка граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков жилья» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012 -2017 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2011 года № 977, социальные выплаты не получали (т.2, л.д.100-101).

Как следует из исследованных доказательств по делу, спорная квартира приобретена Местниковыми за счет собственных денежных средств, без учета суммы займа, перечисленной КПГК «СоцИнициатива кредит-Якутск» в КТ «Социальная инициатива и Компания».

Доводы представителя истца об обратном материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неправильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Местникову Е.А., Местниковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова