Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика Пузиной Н.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузиной Т.Н. к Пузиной Н.Н. о взыскании платы за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Пузиной Н.Н. в пользу Пузиной Т.Н.<данные изъяты> в счет возмещения расходов по внесению платы за жилое помещение, <данные изъяты> — в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Пузиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузина Т.Н. обратилась в суд с иском к Пузиной Н.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора социального найма. В данном жилом помещении кроме истца проживает ответчик с сыном, расходы по оплате за коммунальные услуги не несут. Считает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности, несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по май 2015 года.

Истец, ее представитель Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Пузина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные платежи Пузина Т.Н. должна была осуществлять за счет арендной платы от сдачи части жилого помещения в аренду, по взаимному согласию сторон.

Третье лицо Пузин Л.B. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пузина Т.Н. просит решение суда отменить.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписок, свидетельствующих о том, что Пузина Т.Н. сдавала в аренду часть квартиры.

Указывает, что по договоренности между сторонами, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была производиться за счет средств за аренду части квартиры.

Истец Пузина Т.Н., 3-е лицо Пузин Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом; 3-е лицо Пузин Л.В. извещался по известному суду месту жительства (месту регистрации), судебное извещение вернулось по истечении срока хранения, как следует из пояснений ответчика Пузиной Н.Н., Пузин Л.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

Положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию. Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая принятые судом меры к надлежащему извещению Пузина Л.В., наличие информации на сайте суда ХМАО-Югры о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузина Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения от (дата). Данная квартира находится в собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск. Совместно с Пузиной Т.Н. в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Пузина Н.Н. (дочь) с ее несовершеннолетним сыном П.И., а также Пузин Л.B. (сын) с его несовершеннолетней дочерью П.А.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истец, за период с мая 2012 года по май 2015 года Пузиной Т.Н. уплачено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт самостоятельного исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета, на основании которого определен размер расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи истец должна была осуществлять за счет арендной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписок, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось ни в письменном виде, ни устно в судебном заседании.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.