Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01.02.2017 дело по частным жалобам ООО «ЦентрСтрой» и конкурсного управляющего ООО «Владстройкомплектгаз» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2016, которым постановлено:

Заявление Пеньевского Е. А. удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 22.11.2013, расположенного в г. Владимире, принятого в составе третейского судьи Шульмана М.А., которым исковые требования ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Владстройкомплектгаз» о взыскании **** рублей удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения заявителя Пеньевского Е.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Владстройкомплектгаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владимира 23.08.2000. Единственным участником общества являлся А., который умер ****.

Наследниками А. в отношении доли в уставном капитале ООО «Владстройкомплектгаз» в равных долях (по **** каждый) являются супруга умершего Пеньевская С.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону от ****), дочь Пеньевская А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ****) и сын Пеньевской Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от ****).

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 22.11.2013 по делу № 001-11-2013 в составе третейского судьи Шульмана М.А. удовлетворены исковые требования ООО «ЦентрСтрой», и в его в пользу взыскана с ООО «Владстройкомплектгаз» задолженность по договору подряда на строительно-отделочные работы от **** в размере **** рублей, а также сумма уплаченного третейского сбора в размере **** рублей.

22.12.2014 Арбитражным судом Владимирской области по заявлению ООО «ЦентрСтрой» возбуждено производство о признании ООО «Владстройкомплектгаз» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 ООО «Владстройкомплектгаз» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 22.11.2013 по делу №001-11 -2013.

В обоснование требования со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства указал, что с полученным в августе 2016 г. решением третейского суда не согласен, поскольку третейское соглашение к договору подряда на строительно-отделочные работы от ****, как и сам договор подряда, заключенный между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Владстройкомплектгаз», являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Владстройкомплектгаз» - ФИО2, которая действовала на основании признанного недействительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 протокола решения собрания участников общества **** от ****, о чём последней было известно. Считал договор подряда от **** кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных условиях для ООО «Владстройкомплектгаз».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявление по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснив, что в июне 2016 г. он случайно узнал о банкротстве ООО «Владстройкомплектгаз», а о причинах банкротства ему стало известно в августе 2016 г.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Владстройкомплектгаз" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ООО «ЦентрСтрой» и конкурсный управляющий ООО «Владстройкомплектгаз» просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без выяснения обстоятельств того, кто являлся руководителем ООО «Владстройкомплектгаз» в спорный период и без учёта обстоятельств того, что по выпискам из ЕГРЮЛ на 07.11.2013 и 22.11.2013 руководителем ООО «Владстройкомплектгаз» являлась ФИО2, действуя на основании протокола общего собрания участников общества от ****, который в Арбитражном суде Владимирской области не оспаривался. Полагали, что решение третейского суда не затрагивает права и обязанности ФИО1, и он не имел процессуального права обращаться в суд с заявлением о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Третейские суды, разрешая гражданско-правовые споры в процедуре третейского разбирательства, в силу положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязаны не нарушать основополагающие принципы российского права.

Статьёй 418 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в редакции действующей на момент вынесения постоянно действующим третейским судом при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» своего решения от 22.11.2013 предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен в ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в ст. 421 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах третейского дела № 001-11-2013 в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 как директора ООО «Владстрокомплектгаз» ею представлен протокол решения собрания участников ООО «Владстрокомплектгаз» **** от **** об избрании её директором, который вступившим в законную силу 04.10.2012 решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу № А11-302/2012 признан недействительным.

Оспоренное решение третейского суда принято на основании договора подряда и третейской оговорки, подписанных ФИО2 от имени ООО «Владстройкомплектгаз».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в суд апелляционной инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ согласно которым ФИО2 на 07.11.2013 и 22.11.2013 являлась руководителем ООО «Владстройкомплектгаз», назначенным на должность протоколом общего собрания участников общества от ****.

Следовательно, ФИО2, следуя сведениям из ЕГРЮЛ, была вправе представлять ООО «Владстройкомплектгаз» при заключении договора подряда ****, третейской оговорки к нему и в третейском суде 22.11.2013.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда на строительно-отделочные работы от ****, а также третейская оговорка являются не ничтожными, а оспоримыми.

Соответствующих требований о признании данных сделок недействительным ФИО1 в установленном порядке не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение рассматриваемого требования последнего не исключит наличии задолженности ООО «Владстройкомплектгаз» перед ООО «ЦентрСтрой» по указанному, не признанному недействительным договору.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку), направленным в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является ошибочным, поскольку ООО «ЦентрСтрой» заключило договор, а третейский суд рассмотрел спор с учётом полномочий ФИО2, как директора ООО «Владстройкомплектгаз» согласно сведений в ЕГРЮЛ об этом, которые являются открытыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2016 отменить и принять по делу новое определение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 22.11.2013, расположенного в г. Владимире, принятого в составе третейского судьи Шульмана М.А., которым исковые требования ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Владстройкомплектгаз» о взыскании **** рублей удовлетворены.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО5