Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 являлся соучредителем ООО «ПТЗ» (далее – Общество), ему принадлежала 1/2 доли в уставном капитале Общества, вторым соучредителем являлся ФИО2 15.12.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, вместо ФИО1, продавшего свою долю в уставном капитале ФИО3 по договору от 05.12.2016, вторым соучредителем стала ФИО3 Директором ООО «ПТЗ» с 15.12.2016 также стала ФИО3 В результате проверки бухгалтерской и иной документации выяснилось, что в период времени с 03.07.2015 по 18.12.2016 со счета ООО «ПТЗ» регулярно перечислялись денежные средства ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика сумму перечисленных в исковой период времени денежных средств в размере 2 055 530 руб. - неосновательное обогащение, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела неверно определена подведомственность настоящего спора с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Считает, что данный спор является исключительно корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине фактического оспаривания действий исполнительного органа ООО «ПТЗ», в данном случае директора Общества - ФИО4, заключившего договора займа, которые Общество не признает с учетом действующего устава предприятия и Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Требования истца заявлялись с учетом отсутствия документального обоснования правомерности перечисления с расчетного счета Общества на расчетный счет участника Общества ФИО1 денежных средств. Считает, что указание ответчика на необходимость передачи им как учредителем Общества денежных средств для выплаты заработной платы и ремонта транспортных средств является голословным и не подтверждается материалами дела, в частности отсутствует штатное расписание Общества, бухгалтерские документы подтверждающие наличие на балансе предприятия транспортных средств, договоров на обслуживание и приобретение запасных частей. Полагает, что фактически речь идет о возникновении убытков у предприятия, в то время как судом делается вывод о недобросовестности Общества при исполнении принятых на себя обязательств. Считает, что такой вывод не соответствует требованиям закона, действий сторон по делу и материалам дела. Кроме того, судом сделан вывод о наличии заемных правоотношений между Обществом и его участником ФИО1 основанным только на факте перечисления денежных средств со счета предприятия его участнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, действующая на основании устава, и адвокат Сайконен В.В., действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика адвокат Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что выплата ответчику суммы 2 055 530 руб. осуществлялась по договорам займа, заключенным в 2015 – 2016 гг. и представленным в материалы дела, которые никем не оспорены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся соучредителем ООО «ПТЗ», ему принадлежала 1/2 доли в уставном капитале общества, вторым соучредителем являлся ФИО2

15.12.2016 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и вместо ФИО1, продавшего свою долю в уставном капитале на основании договора, заключенного 05.12.2016 между ним и ФИО3, вторым соучредителем стала ФИО3 Директором ООО «ПТЗ» с 15.12.2016 также стала ФИО3 Ранее эту должность занимал ФИО4

В период времени с 03.07.2015 по 18.12.2016 со счета ООО «ПТЗ» регулярно перечислялись денежные средства ФИО1, всего перечислено денежных средств на сумму 2 055 530 руб., что подтверждается платежными поручениями. Во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание на то, что денежные средства перечисляются на счет ФИО1 в счет возврата по договору займа с реквизитами каждого из договоров (номер и дата). Назначение платежа, суммы, даты перечисления подтверждены и выпиской по операциям на счете ООО «ПТЗ», представленной ПАО «Сбербанк России».

Ответчик представил в материалы дела договоры займа между ООО «ПТЗ» (заемщик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (заимодавец) на различные суммы, на основании которых ответчику возвращались денежные средства, и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые ему выдавались в кассе ООО «ПТЗ» при каждом заключении договора займа. Все договоры по своим реквизитам (номер договора, дата заключения) соответствуют тем платежным поручениям, по которым ФИО1 перечислялись денежные средства в счет возврата долга. Условия договоров займа носят идентичный характер.

Для установления давности составления квитанций к приходным кассовым ордерам судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» от 27.10.2017№ (...), часть представленных квитанций к приходным кассовым ордерам подвергалась искусственному старению, установлены признаки нарушения условий документного хранения. Время выполнения фрагмента оттиска круглой печати ООО «ПТЗ» не соответствует дате, указанной в следующих квитанциях к приходным кассовым ордерам: № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...), № (...) от (...). Эксперт предположил, что штрихи фрагмента оттиска круглой печати ООО «ПТЗ» нанесены не ранее 2017 г. Определить время выполнения подписи и рукописного текста от имени ФИО4 не представилось возможным. На остальных квитанциях к приходным кассовым ордерам определить время выполнения штрихов фрагмента оттиска круглой печати ООО «ПТЗ» не представилось возможным. Кроме того, эксперт на правах экспертной инициативы указал на то, что подписи от имени ФИО4 во всех исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированным с 24.04.2015 по 07.10.2016, выполнены идентичным по составу красителей и летучих компонентов материалами письма: чернилами синего цвета одного состава. В этих же квитанциях штрихи оттиска круглой печати ООО «ПТЗ» нанесены высокой печатной формой, идентичной штемпельной краской голубого цвета: штемпельной краской одного состава.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергают факт заключения договоров займа и передачи по ним ответчиком денежных средств в ООО «ПТЗ» в спорные периоды и не подтверждают факт совершения ответчиком и иными лицами противоправных действий по завладению имуществом Общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1102 - 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что выплата истцом ответчику денежных средств в сумме 2055030 руб. в 2015 – 2016 гг. производилась во исполнение обязательств заемщика по заключенным сторонами договорам займа, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически обстоятельства установлены судом верно, оснований для иной оценки правоотношений сторон судебная коллегия не находит.

Самостоятельные исковые требования о признании договоров займа незаключенными или недействительными (в т.ч. по основаниям, установленным ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») истцом не заявлялись, поэтому при том, что данные договоры займа фактически исполнялись сторонами, суд, с учетом установленных правоотношений сторон и вытекающего из положений п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 принципа недопустимости злоупотребления правом, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не влекут отмену правильного по существу решения суда, т.к. основаны на неверном толковании ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судом относятся корпоративные споры, в т.ч. по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

С учетом правовой позиции, изложенной в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался Петрозаводским городским судом Республики Карелия с января по ноябрь 2017 г., при этом в процессе длительного судебного разбирательства, вплоть до принятия решения судом первой инстанции, истец не возражал против подведомственности спора суду общей юрисдикции, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя ходатайства, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Петрозаводского городского суда посредством конклюдентных действий, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не заявляла о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо обстоятельства, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи