Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташова Ю. П. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Ю.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузьмина А.Ю. к Карташову Ю.П. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство по делу окончено 21 августа 2015 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кузьмин А.Ю. в суд повторно с исполнительным документом не обращался, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал. Считает, что общий срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению у Кузьмина А.Ю. истек, в связи чем действие обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Кузьмина А.Ю. о взыскании суммы по договору займа отсутствуют.

Заявление рассмотрено в отсутствии Карташова Ю.П. и представителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, извещенных надлежащим образом. Карташов Ю.П. просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании Кузьмин А.Ю. возражал против отмены ареста с автомобиля, так как до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга ему должником не возвращена.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2023 года заявление Карташова Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карташов Ю.П. ставит вопрос об отмене определения районного суда. Указывает, что сроки исковой давности и сроки предъявления исполнительного документа истекли, поэтому действие обеспечительных мер при утрате возможности исполнения решения суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Карташов Ю.П. и представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, Карташов Ю.П. представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. При указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Кузьмина А.Ю. и его представителя по доверенности Напыловой Е.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Кузьмина А.Ю. к Карташову Ю.П. о взыскании суммы по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 247500 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 14437,50 руб.

В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года наложен арест на имущество Карташова Ю.П. на сумму заявленных требований 1247500 руб. На ответчика возложена обязанность о запрете производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам запретить производить регистрацию отчуждения имущества Карташова Ю.П. (л.д. 5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены с Карташова Ю.П. в пользу Кузьмина А.Ю. взысканы сумма по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 247500 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 14437,50 руб., на общую сумму 1261937,50 руб.

По сведениям УФССП России по Астраханской области от 24 ноября 2023 года (л.д. 35) на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани находилось исполнительное производство от 28 октября 2011 года №, возбужденное на основании исполнительного документа в рамках гражданского дела по иску Кузьмина А.Ю., выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о наложении ареста на имущество Карташова Ю.П. 21 августа 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В указанном сообщении также отражено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство от 21 февраля 2012 года №, возбужденное на основании исполнительного документа в рамках гражданского дела по иску Кузьмина А.Ю., выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, в отношении Карташова Ю.П. о взыскании задолженности в размере 1261937,50 руб. в пользу Кузьмина А.Ю., которое окончено 19 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, указано, что провести проверку исполнительных производств № и № не представляется возможным по причине истечения срока оперативного хранения исполнительных производств и их уничтожением на бумажном и на электронных носителях.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, районных суд пришел к выводу о том, что Карташовым Ю.П. не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, а также о погашении задолженности перед взыскателем и исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что при разрешении заявления об отмене обеспечительных необходимо установить, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, производится ли исполнение, а если нет, то по какой причине, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о наличии у взыскателя реальной заинтересованности в исполнение, принятии для этого необходимых и разумных мер.

Следует учитывать, что институт обеспечительных мер направлен на защиту интересов взыскателя, однако, сохранение таких мер, реализуемых посредством механизмов государственного принуждения и контроля, не может признаваться обоснованным, если самим взыскателем не совершаются действия по получению присужденного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в числе которых определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2023 года, которым заявление Кузьмина А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин А.Ю. заявил, что он имеет намерение возобновить исполнительное производство, так как Карташовым Ю.П. решение не исполнялось и не исполняется. Учитывая, что в судебном заседании, где разрешалось его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, он участие не принимал, то обратился в суд с частной жалобой на определение об отказе в удовлетворении его заявления и с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Кроме того, для решения вопроса об исполнении решения суда он обращался в службу судебных приставов.

В подтверждении своих доводов Кузьминым А.Ю. суду апелляционной инстанции представлены копии частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2023 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы, которые приняты районным судом, согласно штампу 1 февраля 2023 года, а также ответ Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области от 30 ноября 2023 года на его запрос о движении исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения заочного решения суда.

Доводы частной жалобы, изложенные также и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии Карташова Ю.П., направленном в суд апелляционной инстанции о том, что сроки исковой давности и сроки предъявления исполнительного документа истекли, поэтому действие обеспечительных мер при утрате возможности исполнения решения суда подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов участников процесса и представленных доказательств приходит к выводу, что необходимость в обеспечении иска не отпала, так как заочное решение суда первой инстанции о взыскании с Карташова Ю.П. задолженности не исполнено, мер к его исполнению Карташов Ю.П. не принимает, что подтверждается окончанием исполнительного производства от 21 февраля 2012 года № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, взыскателем Кузьминым А.Ю. принимаются меры для исполнения решения суда о взыскании с Карташова Ю.П. задолженности путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие обращений Кузьмина А.Ю. в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, а также на ранее вынесенное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года, которым Карташову Ю.П. было отказано в отмене обеспечительных мер, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как необходимость обеспечения иска, рассмотренного с вынесением судебного решения о его удовлетворении, не отпала.

Вопреки доводам жалобы, сохранение обеспечительных мер длительное время при условии неисполнения должником решения суда и наличия у взыскателя реальной заинтересованности в его исполнение, прав Карташова Ю.П., связанных с владением, распоряжением и пользованием имуществом, на которое наложен арест, не нарушает.

Иные доводы, влияющие на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков