Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Саратовской области, комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, представлявшего по доверенности интересы комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Легасовой Н.М. - представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 26.05.2016 года начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 9.37 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 07.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 года по жалобе представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области оставлено без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и для защиты своих прав истец, воспользовавшись услугами юриста, понес соответствующие расходы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере 45000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2016 года с комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что истец к административной ответственности ни комитетом, ни судом привлечен не был, а потому отсутствуют основания взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.05.2016 года начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 9.37 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 07.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.09.2016 года по жалобе представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области оставлено без изменения (л.д. 10-14).

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций представляла адвокат Пегасова Н.М. В подтверждение понесенные расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 23.06.2016 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 20000 руб. за представление его интересов у мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района по административному делу по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 29.08.2016 года, из которой следует, что ФИО1 оплачено 15000 руб. за защиту интересов в Саратовском районном суде Саратовской области по жалобе ФИО2 - представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 07.07.2016 года (л.д. 15).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом были представлены допустимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, с учетом перечисленных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п. 3 ст. 158 БК РФ и Законом Саратовской области от 16.01.2008 года № 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» и позицией ФИО1 полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 20000 руб. с главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ, за счет средств казны субъекта РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и возбуждением производства по делу об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны комитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи