Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014,

Заслушав доклад судьи Туникене М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий председателя квалификационной коллегии судей Смоленской области, в обоснование указав, что ею на имя данного должностного лица была подана жалоба на нарушение работы Ленинского районного суда г. Смоленска, которая необоснованно возвращена без рассмотрения.

Определением судьи от 16 июня 2014 ФИО1 в принятии заявления об обжаловании действий председателя квалификационной коллегии судей Смоленской области отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятым с целью воспрепятствовать в доступе к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приёме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда включены ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его права и свободы нарушены.

Не подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления к производству суда первой инстанции, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходила из того, что согласно ст. 26 ФЗ от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей, которое может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Таким образом, заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в заявлении действий.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации (имеется в виду право на судебную защиту и доступ к правосудию), не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 № 548-О-О, от 17 июня 2010 № 873-О-О, от 15 июля 2010 № 1061-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя – право на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: