Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Тронину А.В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Тронину А.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в долг Тронину А.В. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается выданной ему ответчиком распиской.

24 марта 2010г. мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики вынесено заочное решение о взыскании с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в сумме ... рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

16 мая 2010г. Сарапульским районным отделом судебных приставов Удмуртской Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 24.03.2010г. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в отношении должника Тронина А.В. в пользу взыскателя Кривошеева В.А.

28.06.2013г. постановлением Сарапульского районного отдела судебных приставов Удмурдской федеральной службы окончено исполнительное производство и возвращен дубликат исполнительного документа от 24.03.2010г. дело №. взыскателю Кривошееву В.А.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя частично взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Согласно условиям договора между ним и ответчиком, Тронин А.В. обязался выплачивать проценты не ниже 1/50 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы займа ... рублей за каждый день задержки, начиная со дня после установления срока возврата, по день фактического возврата займа в сумме ... рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Тронина А.В. в его пользу проценты по договору займа в сумме ... рубля; проценты не ниже 1/50 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от невыплаченной в срок суммы займа ... рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа, взыскать с Тронина А.В. в его пользу возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии Кривошеев В.А. неоднократно уточнял заявленные требования и, сформулировав их в окончательном виде, просил суд взыскать с Тронина А.В. в его пользу проценты по договору займа в сумме ... рублей за период с 07.05.2010г. по 28.06.2013г.; проценты не ниже 1/50 действующей в это время банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от невыплаченных в срок суммы остатка займа за каждый день задержки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата займа; проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме ... рубля на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая 2010г. по 28.06.2013г.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата займа; возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Кривошеев В.А. не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что поддерживает заявленные требования в уточненном виде.

Ответчик Тронин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кривошеева А.В. возражал, не отрицая того обстоятельства, что в счет уплаты долга после вынесения решения суда им Кривошееву В.А. банковскими переводами были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей, а затем еще ... рублей. При этом пояснил, что официально он не работает, имеет троих детей, кроме того, его супруга в настоящее время вновь ожидает ребенка. Полагал, что исковые требования являются чрезмерными, поскольку сумма основного долга в размере ... рублей истцу возвращена. Проценты, указанные в договоре, считал кабальными. О наличии счетных ошибок в расчетах, представленных истцом, не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Кривошеева В.А. по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Кривошеева В.А. к Тронину А.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата суммы долга) за период с 07.05.2010г. по 28.06.2013г. в сумме ... рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Кривошеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права..

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривошеева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ы\В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Тронин А.В. взял у Кривошеева В.А. по расписке в долг ... рублей сроком на 6 месяцев. Вышеупомянутой распиской по истечении указанного срока ответчик обязался вернуть долг Кривошееву В.А., либо предъявителю договора займа в полном объеме; за неисполнение обязательства в срок обязался нести полную ответственность перед Кривошеевым В.А. либо предъявителем договора займа как по денежному займу, так и по процентам за просрочку суммы невозврата заемных средств по договору займа ст. 809 ГК РФ в размере не ниже 1/50 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная со дня после установления срока возврата ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также обязался выплатить неустойку в сумме 50% от суммы невозврата займа за каждые три месяца невозврата, начиная со дня возврата в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмурдской республики от 24.03.2010г., вступившим в законную силу 07.05.2010г., исковые требования Кривошеева В.А. к Тронину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки были удовлетворены: с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурдской Республике от 16.05.2010г. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Сарапульского района о взыскании в пользу Кривошеева В.А. ... рублей, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тронина А.В.

Согласно исследованным судом приходным кассовым ордерам, Трониным А.В. в пользу Кривошеева В.А. банковскими переводами перечислялись денежные средства в счет погашения займа:

...

Как следует из отметок судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, помимо указанных выше сумм по состоянию на 20.05.2013г. взыскано ... рублей, в связи с чем остаток долга составил ... рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурдской Республике от 28.06.2013г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя и исполнительный лист возвращен Кривошееву В.А.

17.07.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Тронина А.В. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения в виде остатка задолженности по договору займа в пользу взыскателя Кривошеева В.А. в размере ... рубля.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 04.10.2011г. основной долг ... рублей погашен не был, с 05.10.2011г. по 26.11.2011г. основной долг с учетом частичного погашения составлял ... рублей, с 27.11.2011г. по 12.01.2012г. – ... рублей, с 13.01.2012г. по 07.06.2013г. – ... рублей, с 08.06.2013г. по 28.06.2013г. – ... рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 28.06.2013г., равно как и на момент рассмотрения дела по существу, заочное решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Уддмурдской Республики от 24.03.2010г., вступившее в законную силу 07.05.2010г., в полном объеме не исполнено, сумма долга по договору займа не выплачена.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд правомерно в пределах заявленных истцом требований взыскал с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010г. по 28.06.2013г., то есть с момента вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмурдской республики от 24.03.2010г. по день окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурдской Республике, в сумме ... рублей.

При этом судом обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и периода просрочки исполнения обязательства при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Содержащийся в постановленном по делу решении расчет указанной суммы является правильным:

....

Что касается доводов истца в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере .... фактически поступили на его счет лишь 07.06.2013 года, а не 20.05.2013 года, то правильности указанного расчета они не опровергают, поскольку, как следует из отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, указанная сумма поступила от должника по состоянию именно на 20.05.2013г.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов не ниже 1/50 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от невыплаченных в срок с суммы остатка займа за каждый день задержки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата займа, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании денежных средств на будущее время, при том условии, что до настоящего времени сумма основного долга не погашена, не может содержать исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Что касается выводов суда при разрешении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга за период с 07.05.2010г. по 28.06.2013г. в сумме ... рубля о том, что в данном случае положения ст. 809 ГК РФ применению не подлежат, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что указанные в расписке проценты в размере не ниже 1/50 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются кабальными (60,22% (8,25%/50х365) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых) и по существу не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, так как ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов, на основании которой заявлены указанные исковые требования, не предусматривает выплату процентов за несвоевременную оплату долга, а проценты за несвоевременную оплату долга по своей правовой природе являются неустойкой, которая предусмотрена ст. 811,395 ГК РФ.

Между тем, согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы договор займа предполагается процентным, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

К числу беспроцентных договоров заключенный между истцом и ответчиком договор займа законом или договором не отнесен.

Следовательно, по указанной сделке Кривошеев В.А. вправе получить с заемщика проценты на сумму займа до дня его возврата.

Учитывая, что условия о размере процентов в вышеупомянутой расписке, подтверждающей заключение договора займа, истцом и ответчиком не определены, то исходя из приведенных выше положений ст. 809 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), то есть составляет 8,25 % годовых.

Вместе с тем, как следует из указанной расписки, с 01.06.2009г. размер процентов сторонами определен не ниже 1/50 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 60,22% (8,25%/50х365) и свидетельствует об увеличении размера процентов, причитающихся к уплате за пользование заемными денежными средствами в случае просрочки уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные истцом и ответчиком в расписке проценты в размере не ниже 1/50 действующей ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки (60,22%) фактически представляют собой проценты как плату по кредиту - 8,25 % годовых и проценты как меру ответственности за несвоевременное погашение кредита - 51,97 % годовых (60,22%- 8,25%).

При таких обстоятельствах с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ за указанный истцом период с 07.05.2010г. по 28.06.2013г. с остатка суммы основного долга в размере ... рублей. согласно следующему расчету:

...

Проценты же как меру ответственности за несвоевременное погашение кредита по ставке 51,97 % годовых, подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом характера спора, периода просрочки возврата долга, а также с учетом позиции ответчика о несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства (кабальности) судебная коллегия полагает необходимым по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до исчисленного судом размера по ставке 8,25 %, то есть до ... рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взысканной суммы задолженности по договору займа подлежит изменению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных судом требований составит 456,35 рублей.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2013 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 11.09.2013 года (л.д. 80), а также представленным Кривошеевым В.А. в суд по факсу в день судебного разбирательства уточненным исковым заявлением и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-85).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года в части взысканной денежной суммы по договору займа и судебных расходов изменить.

Дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. процентов по договору займа за период с 07.05.2010 года по 28.06.2013 года в размере ....

Изменить размер взысканных с Тронина А.В. в пользу Кривошеева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи