Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» о взыскании задолженности по выплате премии и процентов в связи с просрочкой в выплате

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМПК-сервис НК» о взыскании задолженности по выплате премии и процентов в связи с просрочкой в выплате.

Требования мотивировал тем, что 05.10.2010 он был принят на работу по совместительству на должность директора ООО «КМПК-сервис НК».

09.09.2015 между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым он по совместительству занимал должность директора.

В период работы директором на основании решения № от 08.06.2016 единственного участника ООО «КМПК - сервис НК» ему решено выплатить сумму в размере 298 907 рублей в качестве премии (20% от чистой прибыли) по итогам 2015 года.

Данную премию решено перечислять единовременно пропорционально суммам выплат в срок не позднее 30.09.2016, предварительно за три дня до выплаты известив единственного участника Общества.

15.08.2016 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. 16.08.2016 с ним заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность директора.

30.09.2016 он был уволен. До настоящего времени премия по решению № ему не выплачена.

Кроме того, считает, что на сумму премии должен быть начислен коэффициент за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере 30%. Следовательно, размер премии с учетом данного коэффициента составляет 388579,10 руб.

Просил взыскать с ответчика премию в размере 388 579,10 рублей, проценты в связи с просрочкой выплаты в размере 8 362,15 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КМПК-сервис НК» ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на отсутствие оригинала решения № от 08.06.2016.

Вместе тем, данный вывод суда не основан на законе и не соответствует материалам дела, так как истцом была представлена копия данного решения, заверенная оригинальной подписью директора ООО «КМПК-Сервис НК» и оригинальным оттиском печати ООО «КМПК - Сервис НК». По запросу суда ПАО «Бинбанк» также представил копию спорного решения № от 08.06.2016, идентичную в части выплаты истцу премии копии решения, представленной истцом при обращении в суд.

Исходя из положений ч. 4 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО «КМПК -Сервис НК», трудового договора от 09.09.2015, он, как директор Общества, вправе был удостоверять документы Общества и предъявлять их от имени Общества в банк или любые другие организации.

Представленная копия решения № от 08.06.2016 заверена не «самим истцом», а уполномоченным на это должностным лицом в установленном порядке - директором ООО «КМПК-Сервс НК». А значит данный документ представлен суду в виде надлежащим образом заверенной копии.

Указывает, что суд, отклоняя в качестве доказательства представленное ПАО «Бинбанк» решение № от 08.06.2016, которое в банк было предоставлено в форме электронного документа, заверенного квалифицированной электронно-цифровой подписью директора ООО «КМПК-Сервис НК», не учел правила ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которой документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства об истребовании из ПАО «Бинбанк» информации о том, были ли произведены на основании решения № от 08.06.2016 какие-либо выплаты. Полагает, что данное решение полностью исполнено ПАО «Бинбанк» в части выплаты единственному участнику Л., что свидетельствует о факте принятия спорного решения, который ответчик оспаривал.

Полагает, что если бы решение № от 08.06.2016 было сфальсифицировано, то оно было бы отменено ответчиком и отозвано из банка, вместе с тем оно находилось в Банке более 6 месяцев.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной криминалистической экспертизы подписи Л., при этом разрешил ходатайство не удаляясь в совещательную комнату.

Также в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд без каких-либо оснований отказал истцу в содействии в добывании доказательств.

На апелляционную жалобу ООО «КМПК-Сервис НК» поданы возражения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО «КМПК-сервис НК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 избран на должность директора ООО «КМПК-сервис НК» на срок с 09.09.2015 по 08.09.2016, работа по договору является совместительством.

15.08.2016 по инициативе работника трудовой договор прекращен.

16.08.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 избран на должность директора данного Общества на срок с 16.08.2016 по 15.08.2017.

30.09.2016 истец был уволен.

Как следует из пояснений истца, 08.06.2016 единственный участник ООО «КМПК - сервис НК» Л. принял решение №, согласно которому полученную чистую прибыль ООО «КМПК - сервис НК» за 2015 год в размере 1494534 рубля решил распределить следующим образом:

сумму в размере 747267 рублей (50% от чистой прибыли) выплатить единственному участнику в качестве дивидендов, перечислением на лицевой счет участника;

сумму в размере 298907 рублей выплатить директору Общества в качестве премии (20% от чистой прибыли) по итогам 2015 года;

сумму в размере 448360 рублей (30% от чистой прибыли) направить на развитие основных видов деятельности Общества.

Дивиденды единственному участнику Общества Л. и премию директору Общества ФИО1 перечислять единовременно, пропорционально суммам выплат в срок не позднее 30.09.2016, предварительно (за три дня до выплаты) известив единственного участника Общества (л.д.16).

Невыплата истцу указанной премии явилась основанием для его обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КМПК-сервис НК» отрицал факт принятия 08.06.2016 единственным участником Общества Л. решения №.

Из представленной по запросу суда ПАО «Бинбанк» копии решения № от 08.06.2016, поступившей в банк через систему Банк-Клиент в сканированном виде с электронной цифровой подписью истца, следует, что единственный участник ООО «КМПК-сервис НК» Л. 08.06.2016 принял решение о том, что полученную чистую прибыль ООО «КМПК-сервис НК» за 2015 года в размере 1494534 рубля распределить следующим образом:

1) сумму в размере 1000000 рублей выплатить единственному
участнику в качестве дивидендов, перечислением на счет участника;

сумму в размере 195627 рублей направить на развитие основных видов деятельности Общества.

Дивиденды перечислить на счет единственного участника Общества Л. в срок не позднее 30.06.2016. Премию директору Общества ФИО1 перечислить на его лицевой счет после полного перечисления дивидендов в срок до 30.07.2016 (л.д.160).

Таким образом, суду представлены две различных копии одного и того же решения.

Оригинал указанного решения № от 08.06.2016 суду представлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 128, 135, 191 ТК РФ, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что имеющиеся в материалах дела копии одного и того же решения № от 08.06.2016 не являются допустимым и достоверным доказательством факта начисления истцу премии в размере 298 907 руб., поскольку имеют различное содержание и не заверены надлежащим образом, учитывая, что подлинник данного решения в судебное заседание представлен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая возражения ответчика относительно подписания решения № от 08.06.2016 и факта передачи подлинника решения ответчику при увольнении истца, непредставления суду подлинника решения, отсутствия иных доказательств принятия указанного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы с целью подтверждения достоверности представленной в материалы дела копии решения № от 08.06.2016, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о нецелесообразности проведения подобной экспертизы в отношении копии документа, при отсутствии доказательств технической возможности проведения соответствующей экспертизы по копии документа.

Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца и не истребовал из Банка сведения об исполнении спорного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дважды истребовал у Банка данные сведения, ответы Банка имеются в материалах дела, то обстоятельство, что данный вопрос Банк оставил без ответа, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.