Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что <...> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии ИП ФИО2 магазин «Бегемотик», находящихся в подотчете у материально ответственных лиц - ФИО3, ФИО1, К.А.Л. была выявлена недостача в размере <...> рублей, то есть солидарно по 1/3 от суммы, а именно по <...> рублей на каждого материально ответственного лица. Вышеуказанные лица не были согласны с данным результатом, в связи с чем <...> проведена повторная ревизия, но уже с привлечением независимого специалиста по работе с ККМ Я.П.А. Результат повторной инвентаризации подтвердил недостачу в размере <...> рублей. Независимый эксперт ООО «Сервис Юг ККМ» Я.П.А. дал подробный отчет путем сопоставления данных бухгалтерского учета и данных отчета ЭКЛЗ о том, что в кассовом аппарате периодически проводились проводки сторно (отмена чека), то есть товар был продан, а денежные средства не поступили в кассу предприятия. После данного отчета, материально ответственные лица признались в содеянном и написали собственноручные объяснения. К.А.Л. возместила сумму ущерба в размере <...> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Ответчики отказались возместить сумму недостачи, в связи с отсутствием возможности погасить сумму ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; с ответчика ФИО1 свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; а также с ответчиков ФИО3, ФИО1 в доход государства недоплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал.

Решением Славянского городского суда от 21 сентября 2015 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <...> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <...> рубль в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей; с ФИО1 в доход государства взыскана неоплаченная государственная пошлина в сумме <...>; с ФИО3 в доход государства взыскана неоплаченная государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что в её выходные дни и в рабочие дни К.А.Л. и ФИО3 проведены сторно и отмена чеков. Указывает, что она никакого отношения к недостаче не имеет, поскольку она не могла контролировать действия работников, так как данные действия проходили в её выходные дни. После того, как данный факт стал известен работодателю и отобраны объяснения от К.А.Л. и ФИО3, в которых они указывали, что к недостаче причастны только они, работники были уволены. К ней претензий не было и она продолжала работать до <...> в этой же должности. Считает, что она не причастна к образовавшейся недостаче и с её стороны отсутствуют виновные действия, причинившие работодателю материальный вред. Между её действиями и причиненным ущербом отсутствует прямая причинная связь. Так как ФИО4 и ФИО3 свою вину, согласно объяснениям, признали в полном объеме, считает возможным взыскание причиненного материального ущерба с них в равных долях.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель ИП ФИО2, ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор от <...>, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности продавца-консультанта в отдел «Детский мир» с окладом <...> рублей в месяц.

Также между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор от <...>, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности продавца-консультанта в отдел «Детский мир» с окладом <...> рублей в месяц.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из договора о коллективной материальной ответственности от <...> следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей организации ИП ФИО2 и члены коллектива магазина «Детский мир» К.А.Л., ФИО1, ФИО3 заключили договор, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации населению, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приказу <...> от <...> проведена плановая ревизия в магазине «Детский мир» <...> в составе: Х.Д.А., К.И.О., ФИО1, К.А.Л., ФИО3

Согласно акту результатов ревизии от <...>, на начало проведения ревизии остаток по бухгалтерскому учету составил <...> рублей. По результатам проведенной инвентаризации <...>, материальных ценностей находящихся в подотчете у ФИО1, К.А.Л., ФИО3 остаток составил <...> рублей. По окончании ревизии выявлена недостача товара на сумму <...> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии ИП ФИО2 магазин «Бегемотик», находящихся в подотчете у материально ответственных лиц - ФИО3, ФИО1, К.А.Л. выявлена недостача в размере <...> рублей. Работники предприятия не были согласны с данным результатом, в связи с чем <...> проведена повторная ревизия, но уже с привлечением независимого специалиста по работе с контрольно-кассовыми машинами Я.П.А. Результат повторной инвентаризации подтвердил недостачу в размере <...> рублей, что подтверждено материалами дела.

Согласно независимого экспертного заключения от <...>, составленного руководителем ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» Я.П.А., <...>Я.П.А., как специалиста по контрольно-кассовым аппаратам и руководителя ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» пригласили в магазин «Бегемотик», принадлежащий ИП ФИО2 для проведения независимого экспертного исследования по движению наличных денежных средств в кассе предприятия. В ходе проверки выявлено, что путем сопоставления данных об учете, движении товаров, наличных денежных средств и данных отчета ЭКЛЗ установлено, что работниками магазина (продавцами) проводилось сторнирование (отмена чека о продаже товара), то есть товар продан, а денежные средства в кассу предприятия не поступили. Исходя из сопоставления отчета о сторнировании (отмены чека) с недостающим товаром по фактическому наличию на момент инвентаризации, можно сделать вывод о хищении (присвоении) чужого имущества в виде наличных денежных средств.

Из акта об отказе от подписи от <...> следует, что работники ФИО1, К.А.Л. согласились с результатом инвентаризации, подписали ревизионную ведомость и написали объяснительные записки о том, что они признают свою вину в хищении (присвоении) вверенного им чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а продавец ФИО3 отказалась от каких-либо подписей (в инвентаризационной ведомости с результатом выявленной недостачи), а так же отказалась от составления объяснительной записки о факте происхождения хищения денежных средств.

Факт наличия недостачи так же подтверждается объяснительными продавцов ФИО1, К.А.Л., имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Работник К.А.Л. в досудебном порядке вернула ИП ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения части недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, что подтверждено приходным кассовым ордером <...> от <...>.

<...> ИП ФИО2 обратилась в ОМВД РФ по Славянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, К.А.Л., ФИО3 за совершение кражи (присвоения) вверенного им имущества, а именно, денежных средств в сумме <...> рублей. Указанное заявление было принято дежурным ОМВД РФ по Славянскому району <...>, что подтверждено талоном-уведомлением <...> от <...>.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району от <...>, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поручено ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Славянскому району провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о причинении работодателю ИП ФИО2 ущерба, при исполнении работниками ФИО1, ФИО3 трудовых обязанностей, общий размер которого в настоящее время составляет <...> рублей, то есть по <...> рублей на каждого ответчика. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в дни, когда аннулированы кассовые чеки, она находилась на выходном дне, в связи с чем, не должна отвечать за незаконные действия других продавцов, несостоятельны, так как, ИП ФИО2, в том числе и с ответчиком ФИО1 заключила договор как о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, так и о коллективной материальной ответственности от <...>, из которого следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации населению.

Судом установлено, что истец при подаче настоящего искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере <...> с каждого, исходя из взысканной с каждого ответчика суммы ущерба, при этом, учитывая оплаченную истцом государственную пошлину.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела есть объяснительная записка ФИО1, написанная ею собственноручно, где она признает свою вину и факт хищения ТМЦ. Также есть объяснительная других материально-ответственных лиц, где они признают свою вину.

Со всеми работниками, в том числе и с ФИО1, был заключен трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) ответственности от <...>, в котором согласно п. 1.1. «о материальную ответственность за сохранность имущества», также согласно п.4.1. « основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является инвентаризационная ведомость» (есть в материалах дела), согласно п. 4.5. «подлежащий ущерб распределяется между членами коллектива в равных долях».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи