Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционные жалобы Г. «В.», лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к Г. «В.» об установлении юридического факта, признании недействительной новой редакции устава, признании недействительной записи о государственной регистрации устава.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения председателя Г. «В.» - ФИО5, ФИО2, ФИО4, ее представителя– Алексеевой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Г. «В.», в котором просила:

- установить факт того, что на общем собранием Г. «В.» от <данные изъяты> вопрос о рассмотрении и утверждении новой редакции Устава, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, не рассматривался;

- признать недействительной новую редакцию Устава Г. «В.», в редакции от <данные изъяты>, в связи с отсутствием вопросов о внесении изменений в Устав, утверждение его новой редакции в повестке дня указанного протокола;

- признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Г. «В.» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом Г. «В.», расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр. ФИО6 и собственником гаражного бокса <данные изъяты>.

В октябре 2019 года истице стало известно, что ее исключили из членов Г. «В.» на основании решения правления Г..

В рамках гражданского дела о признании незаконным данного решения, ответчиком была представлена новая редакция Устава, утвержденная протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истица считает, что положения представленного Устава, в том числе пункты о предоставлении правлению права принимать и исключать из членов кооператива, противоречат действующему законодательству, также как и сужение полномочий общего собрания, а именно: не включение в пункт 6.9 Устава (исключительная компетенция общего собрания) полномочий по приему и исключению из членов кооператива, поскольку полномочия общего собрания членов кооператива не могут быть уменьшены по сравнению с объемом полномочий, определенным Законом СССР «О кооперации в СССР».

Устав является актом локального регулирования, его содержание должно в полной мере соответствовать требованиям материального закона; несоответствие допустимо лишь в части расширения исключительной сферы ведения общего собрания.

При этом согласно выписке из протокола общего собрания от <данные изъяты> в Устав вносили только изменения о продлении сроков полномочий председателя до 5 лет и установления размера пеней.

Как, видно из выписки протокола общего собрания вопрос об утверждении новой редакции Устава не ставился, в связи с чем, по мнению истца, принятие новой редакции является незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ИНФС России по г/о Балашиха в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено:

Установить юридический факт не рассмотрения на общем собрании членов Г. «В.» <данные изъяты> вопроса об утверждении новой редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом 19.01.2019г.

Признать недействительной новую редакцию ФИО7 от <данные изъяты>, в связи с отсутствием в повестке дня общего собрания членов Г. «В.» <данные изъяты> вопроса о внесении изменений в Устав и утверждения новой редакции Устава.

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Г. «В.» от <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Г. «В.», лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании председатель Г. «В.», ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4, ее представитель в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Г. «В.» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим Кооперативом, на основании Устава.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5

Схема расположения земельного участка Г. «В.» на кадастровом плане территории согласована в установленном законом порядке.

ФИО4 является членом Г. «В.», расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр. ФИО6 и собственником гаражного бокса <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО4 было признано недействительным решение Правления Г. «В.» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения ФИО4 из членов Г. «В.».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком была представлена новая редакция Устава, утвержденная протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оформлено решение общего очно-заочного годового собрания членов Г. «В.».

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком по запросу суда представлена надлежащим образом заверенная копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> полностью соответствующая вышеуказанной.

Как усматривается из представленных протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты>, в повестке дня пунктом <данные изъяты> указано: «должники, отслеживать законодательство по Уставу и начислять пени с долга от двух месяцев. Свыше 5000 руб. подача в суд».

Далее по ходу собрания в п.6 Протокола указано: «проголосовали: отслеживать законодательство и вовремя вносить изменения в Устав кооператива. Правлению подкорректировать изменения в Уставе кооператива и для должников за неуплату эксплуатационных взносов, свыше двух месяцев начислять пени в размере 20 %, свыше трех месяцев – 40%, свыше четырех – 60 % и после шести месяцев, независимо от суммы, подготовка и подача документов в суд. Все издержки, связанные с судом, взыскиваются с должника. При долге свыше 5000 руб. отключать электричество. За - 68 голосов, против - нет, воздержались – нет».

Также судом установлено, что на основании выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены существенные изменения в Устав Г. «В.», а именно добавлен п. 1.6 абз. 2, согласно которому, правление имеет право предварительно принимать в члены кооператива и в особых случаях, предусмотренных п. 5.14 Устава, исключать из членов кооператива с последующим уведомлением на годовом собрании (или очное - заочное голосование) членов Кооператива; в пункт 2 добавлены следующие подпункты: 2.4.; 2.6; 2.7;2.11;2.17;2.18;2.21;2.232.22; изменена структура Устава права кооператива вынесены в отдельный раздел <данные изъяты>; изменился порядок приема в члены кооператива; изменена структура Устава; размер и порядок оплаты пеней и другие изменения.

На основании заявления и выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в Устав Г. «В.» ИНФС по <данные изъяты> произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы <данные изъяты>.

В ответ на запрос суда из ИНФС по <данные изъяты> была представлена выписка из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что она не соответствует вышеуказанным протоколам <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу повестки дня, указанному в п.6 и результатам голосования по нему.

После предоставления в ИФНС по <данные изъяты> в материалы дела вышеуказанных документов, председателем Г. «В.» была предоставлена копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствующая выписке, представленной в ИФНС на регистрацию.

Разрешая настоящий правовой спор, суд исходил из того, что вопрос о внесении изменений в Устав не был предметом повестки дня при проведении общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, что члены общего собрания не голосовали по тем изменениям, которые были вынесены в новую редакцию Устава и зарегистрированы налоговым органом.

Изложенное подтверждается двумя протоколами, которые предоставлялись председателем Г. «В.» ФИО8 по запросу суда в копиях и на обозрение в подлиннике. Выписка из протокола, представленная в ИФНС на регистрацию, не соответствует протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Суд учел, что новая редакция Устава затрагивает права истца, как собственника гаража, а также иных членов Г., однако в повестку дня общего собрания вопрос об обсуждении новой редакции Устава и его принятии не вносился, предметом рассмотрения не был.

Признав представленную председателем Г. «В.» ФИО8 в последнем судебном заседании копию протокола <данные изъяты>, соответствующим выписке, представленной ими в ИФНС, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что противоречит ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Учитывая изложенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт, о котором заявлено ФИО4, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к Главе 28 ГПК РФ, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 16 п. 2 Закона «О потребительской кооперации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности, принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений.

Согласно п.6.9 Устава Г. «В.» в исключительную компетенцию общего собрания членов Кооператива входит утверждение Устава, внесение в него изменений и дополнений, утверждение Устава в новой редакции.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии Устава кооператива в новой редакции, усматривается, что последний был утвержден общим собранием членов Г. «В.» <данные изъяты>, при этом как следует из представленного ими же протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, в повестку дня общего собрания вопрос об обсуждении новой редакции Устава и его принятии – не вносился, предметом рассмотрения не являлся.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для признания недействительной новой редакции Устава в полном объеме, не имеется, поскольку его положения могут быть оспорены истицей только в части, которая затрагивает ее права.

В данном случае права истца затрагивают лишь абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 Устава Г. «В.».

Иные члены Кооператива с требованием о признании новой редакции Устава недействительной, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о внесении изменений в абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 Устава, на общем собрании, оформленном протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обсуждался, решения по данному вопросу членами Кооператива не выносились, а принятые пункты Устава затрагивают права истицы, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными указанных пунктов нового Устава Г. «В.».

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст. 320, 328 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешен, обязанности на них не возложены, соответственно, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, ввиду чего апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Наличие у заявителей жалобы субъективного интереса в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительными абз.3 п. 1.16, п.п. 5.14, 4.7, 5.6, 6.9 нового Устава Г. «В.» от <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи