Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать стоимость имущества в размере 191 200 руб., услуг по вскрытию двери 10 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен агентский договор <данные изъяты> на оказание услуг по сдаче в аренду принадлежащего истцу недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, эт1, площадью 30,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец письмом от <данные изъяты> уведомил ФИО2 об отказе от договора и предложил в срок до <данные изъяты> вернуть ключи от квартир, однако ответа не получил. Вскрыв дверные замки силами специализированной организации, истец не обнаружил

установленного в квартирах имущества: два холодильника, две стиральные машины, две электрические плиты, два телевизора, две микроволновые печи, два кондиционера, два комплекта столовых приборов и принадлежностей на общую сумму 191 200 руб. Письмом от <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против иска возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил: произвести поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства 203 806 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, как незаконное.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договор <данные изъяты> на оказание услуг по сдаче в аренду принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, эт1, площадью 30,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>ФИО1 передал, а ИП ФИО2 принял недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, а именно: кухонный блок - 2 шт. стоимостью 48 000 руб., шкаф - 2 шт. стоимостью 8000 руб., кровать - 2 шт. стоимостью 24 000 руб., холодильник новый - 2 шт., стоимостью 16 руб., стиральная машинка - 2 шт. стоимостью 24 000 руб., электрическая плита - 2 шт. стоимостью 11 000 руб., телевизор - 2 шт. стоимостью 19 000 руб., микроволновая печь - 2 шт. стоимостью 7 200 руб., комплект (стол и стулья 2шт.) - 2 шт. стоимостью 10 000 руб., шторы - 2 шт. стоимостью 6 600 руб., бойлер - 1 шт. стоимостью 9 000 руб., кондиционер - 2 шт. стоимостью 102 000 руб., комплект столовых приборов - 2 шт. стоимостью 24 000 руб.

Согласно п.п. 3.3. агент обязуется не позднее 3-х календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставить принципалу акт оказания услуг - отчет агента о полученных от арендаторов денежных средствах в пользу собственника и размере начисленного и удержанного в текущем периоде вознаграждения агента и эксплуатационных расходов.

В силу п.п. 6.3.2 договор может быть расторгнут по инициативе принципала, при этом договор считается расторгнутым через 7 (семь) банковских дней с момента направления принципалом соответствующего уведомления агенту.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением его условий, предложено в срок до <данные изъяты> вернуть истцу ключи от квартир и переданное по акту приема-передачи имущество.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате ключей от квартир, последний, обратившись в специализированную организацию, осуществил вскрытие дверных замков, что подтверждается актом о вскрытии помещения от <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате переданного по акту имущества общую сумму 191 200 руб., либо компенсации его стоимости.

Из переписки сторон следует, что <данные изъяты>ФИО1 обращался к ФИО3 по вопросу перевода денежных средств только за декабрь, а <данные изъяты> ответчик уже написал истцу о невозможности доступа в квартиры и просьбой вернуть замки, а не после <данные изъяты>, как указано истцом.

Актом осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты> «Б», <данные изъяты>, эт.1 от <данные изъяты> установлено, что спорное имущество, поименное в акте приема-передачи от <данные изъяты>, находится в жилом помещении в неизменном виде.

Указанное также подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом жилого помещения.

Договором купли-продажи от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 продал жилое помещение по адресу: <данные изъяты> «Б», <данные изъяты>, эт.1 Шварцу С.Д.

Согласно заочному решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 201 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 606 руб.

После вступления в законную силу указанного заочного решения -<данные изъяты>, ФИО1 выдан исполнительный лист.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> заочное решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отменено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 443, 1005, 1008 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку достаточных и надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Также, в связи с изложенным, суд обоснованно произвел поворот решения суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи