Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по заявлению ответчика ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012, встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № от 23.10.2012, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 в сумме 976723 руб. 61 коп., в том числе ссудную задолженность 934130 руб. 38 коп., проценты за кредитом 33810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке 8782 руб. 62 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6483 руб. 62 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

25.12.2018 в Свердловский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельств истец указывает приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, которым ФИО5 признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя истца кредитного договора и получение денежных средств по данному договору расценены как хищение этих средств у потерпевшего ПАО «Сбербанк». Из указанного судебного акта следует, что выбытие денежных средств из обладания истца по настоящему делу произошло не в рамках его договорных отношений с ответчиками, а при причинении ФИО5 банку вреда путем совершения хищения.

Для разрешения заявления из суда первой инстанции истребовано гражданское дело, 23.01.2019 дело поступило в Свердловский областной суд.

В возражениях истец ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие фактических и правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие приговора в отношении ФИО5 не влечет признание кредитного договора недействительным, не является основанием для прекращения обязательств по нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы возражений.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика ФИО1 и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего. Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам заявления ответчика, указанные им обстоятельства к вновь открывшимся не относятся. Во-первых, данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, по сути были положены в обоснование доводов заявленного ФИО1 встречного иска о признании кредитного договора недействительным. Во-вторых, факт вынесения в отношении ФИО5 приговора по ст.159 ч.4 УК РФ не влияет на существо принятого по настоящему делу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом кредитный договор № от 23.10.2012 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сумма кредита получена ФИО1, который по своему усмотрению распорядился предоставленными ему банком денежными средствами, передав их в распоряжение иного лица. Вместе с этим, как именно заемщик распорядился сумой кредита и сопутствующие этому обстоятельства не имеют правового значения для дела, не влияют на правильность сделанного судом вывода. Факт хищения денежных средств, полученных ФИО1 в кредит, в результате преступных действий иного лица не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 №, не влечет перемену лиц в обязательстве и не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2017 по делу № 33-14564/2017 отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров