Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Зеленый коридор», ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ООО «Зеленый коридор» (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 290837 (Двести девяносто тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1602925 (Один миллион шестьсот две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 17668 (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленый коридор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года между ООО «Зеленый коридор» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. В полномочия ФИО1, как главного бухгалтера, входило, в том числе, самостоятельное осуществление банковских переводов с расчетного счета, путем изготовления и передачи в банк платежных поручений.

В период времени с 11 мая 2017 года по 30 января 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение принадлежащих ООО «Зеленый коридор» денежных средств, перечислив их с расчетного средства общества на платежную карту и банковский счет, открытый на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения. Таким образом, она незаконно завладела денежными средствами ООО «Зеленый коридор» в размере 290837,72 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства были установлены приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении указанного преступления.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленый коридор» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 290837,72 руб.

Помимо этого ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера. В ее полномочия, как главного бухгалтера, входило, в том числе, самостоятельное осуществление банковских переводов с расчетного счета, путем изготовления и передачи в банк платежных поручений. На основании устной договоренности с руководством, ФИО1 была обязана производить инкассацию выручки из кассы предприятия и внесение денежных средств на расчетный счет.

В период времени с 23 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя оказанное ей доверие, осуществила хищение 1602925,09 руб., принадлежащих ИП ФИО2, перечислив их с расчетного счета ИП ФИО2 на платежную карту и банковский счет, открытые на ее имя, указав в качестве назначения платежа не соответствующие действительности сведения, а также похитив обманным путем наличные денежные средства из кассы ИП ФИО2, предназначенные для внесения на расчетный счет предприятия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1602925,09 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года дело по иску ООО «Зеленый коридор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда г.Рязани от 31 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленый коридор» и ФИО2 к ФИО1 отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллятор указывает, что она оспаривала размер исков и в связи с этим ходатайствовала перед судом первой инстанции об истребовании из архива Советского районного суда г. Рязани из материалов уголовного дела № следующих доказательств: заключение эксперта № от 13 сентября 2019 года, заключение эксперта № от 09 октября 2020 года, заключение эксперта № от 23 декабря 2020 года, заключение эксперта № от 17 октября 2019 года, заключение эксперта № от 11 сентября 2020 года, а также вещественные доказательства: CD-R диск со сведениями о движение средств по счетам ФИО1 ПАО Сбербанк, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по счетуООО «Зеленый коридор» из АО«АБ банк Россия», CD-R диск со сведениями о движение средств по счету ИП ФИО2 из ООО «Живаго банк», подшивка документов на 267 листах в белой обложке с документами ООО «Зеленый Коридор», подшивка документов на 334 листах в белой обложке с документами ИП ФИО2, подшивка документов на 42 листах в белой обложке, подшивка документов в белой обложке с надписью ИП ФИО2, объявления на взнос наличными, расходно-кассовые ордера. В судебном заседании 05 июля 2023 года судом было отказано в ходатайстве ответчика об истребовании документов из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах ответчик был лишён процессуальной возможности доказывать свою позицию, так как в материалах данного гражданского дела фактически кроме приговора Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года никаких документов не имеется. Такими действиями суда было нарушено право ответчика, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, а именно, предъявлять доказательства в обосновании своих требований.

Апеллятор полагает, что в обоснование решения суд кладёт сведения, полученные из приговора Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года, в котором указывается размер похищенного имущества, но с данной позицией нельзя согласиться, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 11 февраля 2020 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 61 ГПК РФ», приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Апеллятор считает, ссылаясь на вышеизложенное и ст.56 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что размер вреда, установленный приговором Советского районного суда, говорит лишь о криминальной составляющей данного деяния, а размер причиненного истцам ущерба должен быть установлен в гражданском судопроизводстве путем исследования доказательств.

Апеллятор указывает, что в приговоре размер подлежащих взысканию гражданских исков не определён, о чем сказано в резолютивной части приговора.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции не дал оценку выше приведенным доводам ответчика, а так же проигнорировал выше приведенную позицию ответчика, представленную в письменном виде через канцелярию Московского районного суда г. Рязани в качестве возражений, чем нарушил положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой суд в своем решении должен дать оценку, в том числе, имеющимся доказательствам и возражениям.

Апеллятор считает, таким образом, что и сами истцы, исходя из имеющихся материалов дела, не доказали свои требования, в связи с чем в иске им должно быть отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции апеллятор – ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, истец ФИО2, представитель истцов ООО «Зеленый коридор» и ФИО2- ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ч.1).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 11 мая 2017 года по 30 января 2018 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения охваченных единым умыслом и целью тождественных действий, используя обман, путем представления сведений, не соответствующих действительности о получателе денежных средств и назначении платежа, используя свое служебное положение, совершила хищение принадлежащих ООО «Зеленый коридор» денежных средств на сумму 290837,72 руб.

Также установлено, что в период времени с 23 мая 2017 года по 07 ноября 2018 года ФИО1 совершила хищение денежных средств ИП ФИО2 путем предоставления сведений, не соответствующих действительности, о получателе денежных средств и назначении платежа, а также путем хищения наличных денежных средств из кассы предприятия под предлогом их внесения на расчетный счет предприятия, на общую сумму 1602925,09 руб.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ИП ФИО2), а также виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ООО «Зеленый коридор»). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

Приговор вступил в законную силу 04 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения истцам ООО «Зеленый коридор» и ФИО2 ответчиком ФИО1 ущерба, отклоняя доводы стороны ответчика о неустановлении приговором размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что из приговора Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года безусловно следует, что ФИО1 совершила хищение денежных средств ИП ФИО2 на общую сумму 1602925,09 руб., и она же совершила хищение денежных средств ООО «Зеленый коридор» на общую сумму 290837,72 руб., районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ООО «Зеленый коридор» ущерб, причиненный преступлением, в размере 290837,72 руб., а в пользу истца ФИО2- ущерб, причиненный преступлением, в размере 1602925,09 руб.

Одновременно с этим, в силу ст.103 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Рязань госпошлину в размере 17668,81 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, установленный приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года, говорит лишь о криминальной составляющей данного деяния, а размер причиненного истцам ущерба должен быть установлен в гражданском судопроизводстве путем исследования доказательств, ввиду следующего.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, учитывая вышеназванные нормы закона и положения по их разъяснению, размер ущерба подлежит определению в порядке гражданского судопроизводства с учетом размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, и наличия/отсутствия обстоятельств для уменьшения данного размера ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Из положений, предусмотренных ст.1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия учитывает, что в качестве доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца представлены копия приговора Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года, вступившего в законную силу, а также копии заключений эксперта № от 23 декабря 2020 года, № от 13 сентября 2019 года, № от 17 октября 2019 года, № от 11 сентября 2020 года № от 09 октября 2020 года, которые также являлись доказательствами по уголовному делу, положены в основу при вынесении приговора по нему.

Одновременно с этим, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, оснований взыскания иного размера ущерба, нежели установленной приговором суда стоимости похищенного ответчиком у истцов, не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для уменьшения ущерба, в том числе, наличия вины потерпевшего, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчика ФИО1, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, кроме прочего, исходит из того, что размер причиненного истцам ущерба в результате совершенного ответчиком преступления являлся предметом исследования и доказывания при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, кроме того является квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Содержащиеся в приговоре выводы о размере причиненного вреда основаны, в том числе, на заключении экспертиз по уголовному делу, копии которых представлены в материалы гражданского дела, в связи с чем оснований для переоценки размера ущерба не имеется.

Следовательно, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, размер который подтверждается, в том числе, приговором суда и представленными заключениями эксперта, являются правомерными и обоснованным, доказательств взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в ином размере последней суду не представлено.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика, поскольку в мотивировочной части решения содержится оценка довода ответчика о неустановлении приговором суда размера причиненного ущерба судом, а несогласие стороны ответчика с выводом суда не влияет на его правильность.

Также не влияет на правильность выводов суда довод апеллятора о том, что истцы, исходя из имеющихся материалов дела, не доказали свои требования, в связи с чем в иске им должно быть отказано, поскольку истцы выполнили предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, процессуальную обязанность по доказыванию, считая размером причиненного ущерба сумму денежных средств, похищенных ответчиком, размер которых подтверждается приговором суда, заключениями экспертиз, принятых в качестве доказательств при вынесении вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 Между тем ответчиком доказательств в обоснование взыскания с нее иного размера ущерба, причинённого истцам, суду не представлено.

Не влечет отмену постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно копий документов из материалов уголовного дела, судом было нарушено право ответчика предъявлять доказательства в обосновании своих требований, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика и истребованы копии заключений экспертов из материалов уголовного дела, выводы которых отражены в приговоре Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2022 года при установлении размера ущерба, причиненного ФИО1, который принят в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Между тем в истребовании иных документов, в том числе, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, районным судом правомерно было отказано ввиду того, что указанные документы не опровергают установленный приговором суда размер ущерба и не подтверждают наличие оснований для уменьшения размера ущерба применительно к ст. 1083 ГК РФ. Более того, ответчик ФИО1, являясь участником процесса по уголовному делу,в силу ст. 47 УПК РФ, имела право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, в связи с чем сторона ответчика не была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, заверенные надлежащим образом копии документов, получив их самостоятельно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.