Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Русская Бакалейная Компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, объединенному в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Русская Бакалейная Компания» к ФИО о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Русская Бакалейная Компания» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ООО «Русская Бакалейная Компания»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Русская Бакалейная Компания» (далее – Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 21 сентября 2004 года на основании срочного трудового договора № 58 от 21 сентября 2004 года. С 1 сентября 2015 года по 5 декабря 2022 года занимала должность начальника отдела управления персоналом. Приказом № 113 от 5 декабря 2022 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день расторжения трудового договора, 5 декабря 2022 года, работодатель произвел выплату 13 429,60 руб. - оплата временной нетрудоспособности, 12 714,18 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просила суд взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 288 804 руб. 57 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период времени с 5 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 3 754 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать незаконными результаты проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа № 45 от 27 октября 2022 года, заключение № 135 от 22 ноября 2022 года по результатам служебного расследования, приказ № 59 от 23 ноября 2022 года об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа № 12 от 1 февраля 2023 года, акт об инвентаризации от 7 февраля 2023 года.

ООО «Русская Бакалейная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба причинённого работником работодателю.

В обоснование иска указало, что ответчик была принята на работу 21 сентября 2004 года на должность инспектора отдела кадров с окладом 5 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 2 июня 2008 года работник была переведена на должность бухгалтера по заработной плате с окладом 8 790 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 1 ноября 2010 года работник переведена на должность начальника отдела кадров с окладом 16 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 96 от 1 августа 2013 года установлен должностной оклад 26 000 руб. с 1 сентября 2013 года.

1 октября 2015 года приказом № 37/1 на ФИО возложены обязанности кассира в части. Установлена доплата 13 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1/153 от 1 февраля 2021 года работнику установлен должностной оклад 50 600 руб.

8 сентября 2022 года директором Общества ФИО по ходатайству главного инженера ФИО было принято решение премировать сотрудников технической службы. После получения банковской выписки по платежам за период с 7 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года директор Общества обратил внимание, что сумма, переведенная на выплату премий, была заметно выше, добавлена премиальная выплата ФИО в размере 115 000 руб. на которую не было получено согласия директора. Были сформированы отчеты по форме 2-НДФЛ сотрудников предприятия, установлено, что начальник отдела кадров ФИО и главный бухгалтер предприятия ФИО перечисляли себе несанкционированные доходы в среднем по 100 000 руб. в месяц каждой. В связи с этим директором был издан приказ № 45 от 27 октября 2022 года в целях проведения служебного расследования для установления обстоятельств произошедшего. По результатам служебного расследования было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета Общества на лицевые банковские счета ФИО и ФИО производилось ФИО произвольно и в отсутствие на то подписанных директором Общества ведомостей и реестров на выплату заработной платы. В ходе проведения служебного расследования у ответчика было запрошено письменное объяснение, в котором ФИО указала причины расхождений. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить Обществу, причиненный ущерб, что подтверждается письмом Общества за исх. № 134 от 22 ноября 2022 года. Данное письмо было передано представителю ФИО согласно акт инвентаризации установлено сумма в размере 3 714 885 руб. 15 коп., которая незаконно получена ФИО

Приказом № 113 от 5 декабря 2022 года ФИО была уволена из предприятия по собственному желанию.

При увольнении ФИО с ней был произведен окончательный расчет и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Общество рассчитало средний заработок без учета похищенных ФИО денежных средств. Из подлежащей к выплате денежной суммы 145 979 руб. 76 коп. были удержаны НДФЛ в размере 18 977 руб. и средний месячный заработок в размер 103 545 руб. 10 коп. Сумма к выплате 12 714 руб. 18 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО в качестве возмещения причиненного ею ущерба Обществу денежные средства за период с 20 марта 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 3 714 885 руб. 15 коп.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русская Бакалейная Компания» в пользу ФИО сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 288 804 руб. 57 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период времени с 5 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 3 754 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признал незаконными результаты проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа № 45 от 27.10.2022 года, заключение № 135 от 22.11.2022 года по результатам служебного расследования, приказ № 59 от 23.11.2022 года об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа № 12 от 01.02.2023 года, акт об инвентаризации от 07.02.2023 года; взыскал с ООО «Русская Бакалейная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 425 руб. 59 коп. В удовлетворении иска ФИО в части требования о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

Решением суда исковые требования ООО «Русская Бакалейная Компания» к ФИО о взыскании ущерба за период с 20 марта 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 3 714 885 руб. 15 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Русская Бакалейная Компания» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО о взыскании ущерба за период с 20 марта 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 3 714 885 руб. 15 коп., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО принята на работу 21 сентября 2004 года на должность инспектора отдела кадров с окладом 5 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 2 июня 2008 года работник была переведена на должность бухгалтера по заработной плате с окладом 8 790 руб.

1 октября 2015 года приказом № 37/1 на ФИО возложены обязанности кассира в части. Установлена доплата 13 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1/153 от 1 февраля 2021 года работнику установлен должностной оклад 50 600 руб. (том 1 л.д. 38-47)

27 октября 2022 года в связи с обнаруженными фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Русская Бакалейная Компания» был издан приказ № 45 о создании комиссии и проведения служебного расследования (том 4 л.д.62).

Из объяснения ФИО следует, что в период с 1 января 2020 по 25 октября 2022 года ею начислялась заработная плата в большем размере по разным причинам, в том числе и для поднятия дохода для дальнейшего начисления пенсии (том 4 л.д. 71-72).

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 22 ноября 2022 года следует, что комиссия рекомендует: применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО в виде выговора, а также удержать из ее заработной платы средний месячный заработок из подлежащих при увольнении выплат; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за хищение денежных средств Общества (том 4 л.д. 63-66).

23 ноября 2022 года ФИО приказом № 59 объявлен выговор с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы (том 5 л.д.83).

5 декабря 2022 года ФИО был уволена с должности начальника отдела управления персоналом на основании приказа № 113 от 1 декабря 2022 года (том 2 л.д. 122).

1 февраля 2023 года ООО «Русская Бакалейная Компания» проведена частичная инвентаризация на основании приказа № 12 за период с 1 февраля 2019 года по 1 ноября 2022 года с сопоставлением выплат с документами основаниями этих выплат (том 2 л.д. 152-153, 154).

Согласно Акту инвентаризации ООО «Русская Бакалейная Компания» от 7 февраля 2023 года установлено, что с 1 февраля 2019 года по 1 ноября 2022 года на банковский счет ФИО было перечислено 7 631 140,63 руб.; размер необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО составил 3 818 430,25 руб., таким образом, ФИО, по мнению, ответчика, причинила Обществу реальный ущерб в размере 3 714 885,15 руб., размер которого был также определен составленным заключением специалиста, представленным Обществом в материалы дела (том. 7 л.д. 197-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена Обществом без участия ФИО, письменные объяснения от неё для установления причины возникновения ущерба за весь период причинения вреда не истребованы, ФИО не ознакомлена с материалами проверки, а потому, Обществом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, пришел к отказу в удовлетворении требований ООО «Русская бакалейная компания».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в ООО «РБК». Служебные записки для премирования сотрудников в большей части готовила ФИО. У ФИО и ФИО электронные адреса для обмена информации имелись. Платежные документы формировались следующим образом: руководитель подготавливает в системе 1С все необходимые документы, дальше переходит выгрузка из ЗУП в 1С бухгалтерию, оттуда формировались платежные документы для банка, все эти операции производились ФИО и ФИО. Главный бухгалтер имела доступ к 1С, 1С бухгалтерия и у нее был электронный ключ к банку. ФИО могла производить операции без подтверждения директора, так как все ключи были в доступе, только ее рабочее место было настроено для работы с клиент-банком. Он принимал участие в служебном расследовании, в ходе которого выявились разногласия в данных. У директора были ключ ЭЦП ЕСИА, ключ для подписи: главный бухгалтер и директор. Документы должны подписываться двумя ключами. Для подписания отчётности существовала доверенность от директора. По выплатам премий была выборочная проверка Реестр в банке полностью совпадает с теми, которыми обменивались ФИО и ФИО.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала в ООО «РБК». В приказах о премировании она расписывается. Информация о премиях других сотрудников известна, так как раньше эта информация размещалась на стенде. Премии на предприятии разовые и постоянные. Служебные записки на премирование сотрудников готовил непосредственный начальник.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает в ООО «РБК» с 01.06.2016 года, в должности начальника производства, в мои обязанности входит общая организация производства, качество производимой продукции. ФИО знает. Есть положение, в котором описаны показатели, какой процент премии начисляется, базовые премии утверждены директором. Премия составляет 50% от оклада сотрудника. Составляется служебная записка, ее утверждает начальник подразделения и составляется приказ о премировании. Служебные записки готовит руководители подразделения. Приказы о премировании готовит отдел по управлению персонала, после того как согласовываются с директором, далее передают в отдел управления персоналом. Сотрудники предприятия знакомились с приказом, расписывались и возвращали обратно в отдел по управлению персонала. Если сотрудник не подписывал и не знакомился, то возвращали приказ без его подписи, так как сотрудник мог болеть и находиться в отпуске, а приказ не может долго находиться в подразделении. Приказ готовится по каждому подразделению его начальником, и могут там находиться сотрудники только этого подразделения. Размеры премии согласно положению соблюдались. Если показатели не выполнили, то базовая премия снижалась. Сумма выше базовой премии выплачивается всегда за большие достижения и только по согласованию руководителя. Он являлся членом комиссии служебного расследования, созданной приказом № 45 от 27.11.2022 года. Его вызвал директор и рассказал об инциденте и предложил стать членом комиссии. По результатам комиссии выявились расхождения в суммах, которые указаны в приказах и которые фактически перечислялись в банк по реестру. В банк перечислялись суммы больше указанных. Ознакомление ФИО с результатами служебного расследования происходило путем направления секретарем директора ФИО соответствующих писем. Кроме того, приезжала ФИО с адвокатом. После того как год завершился, директор предложил провести инвентаризацию, чтобы оценить размер ущерба. Суммы ущерба были скорректированы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает в компании с 21 сентября 2022 года, в должности секретаря-делопроизводителя. В ее обязанности это документальная и организационная поддержка компании. ФИО знает. Служебные записки о премировании готовят руководители подразделений, приказы готовила ФИО на основании служебных записок. 27 октября 2022 года к директору ФИО приехал представитель Юмашев, они общались в кабинете, далее директор попросил пригласить ФИО, некоторое время она находилась в кабинете директора, потом ушла в свой кабинет. Далее директор сказал, что только ФИО принесет объяснительную сообщить ему и пригласить ее в кабинет. ФИО писала объяснительную своем кабинете. Приказ № 45 готовил ФИО, она его отредактировала и распечатала, директор подписал. В тексте приказано не было пункта об отстранении ФИО и Собачевой от должностных обязанностей. С приказом ФИО ознакомилась в ноябре, когда приехала с двумя представителями. Она распечатала заключения и принесла в кабинет директора, где проходило ознакомление.

Материалами дела подтверждается, что с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности (том 8 л.д.80).

В материалах дела имеется должностная инструкция начальника отдела управления персоналом ОУП-05-002-007, утвержденная директором ФИО 01.06.2015 года, и Положение о премировании ОУП-05-003-003 утвержденная директором ФИО 01.09.2017 года (том 4 л.д. 53-58, 59-61). С Инструкцией и Положением ФИО ознакомлена, что следует из её подписи, проставленной в указанных документах.

Представителем ООО «Русская Бакалейная Компания» в судебном заседании суда первой инстанции было разъяснено, что руководители отделов составляли служебные записки на имя директора, в которых указывали сотрудников и размер подлежащих им выплате премий, директор Общества согласовывал эти служебные записки путем проставления своей подписи, после чего издавался приказ о поощрении работников, на основании которого сведения о размере премии и сотрудниках, её получающих, учитывались при распределении денежных средств к выплате работникам. Стороной истца не оспаривалось.

В материалы дела были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО за 2021 год, за 2022 год, а также справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданную Обществом 05.12.2022 года и подписанную директором Общества ФИО (том 1 л.д. 36, 37, том 2 л.д. 99-101).

27 октября 2022 года директором общества был издан Приказ № 45, в соответствии с которым в срок до 21 ноября 2022 года было решено провести служебное расследование по фактам необоснованного перечисления денежных средств со счета Общества на счет сотрудников Общества – ФИО и ФИО

Из объяснительной ФИО следуют пояснения о начисленных премиях в период с 1 января 2020 года по 25 октября 2022 года, при том, что Обществом заявлено о нанесении работником ущерба за период с 20 марта 2019 года по 24 октября 2022 года, но из текста объяснений ФИО не следует о её признании в тех действиях, о которых заявлено Обществом в исковом заявлении и требованиях. Иных объяснений в рамках проведенного служебного расследования у ФИО взято не было. При этом, пояснения данные представителем ФИО на имя работодателя таковыми не могут быть признаны.

Кроме того, с заключением о результатах проведенного служебного расследования, принятым 22 ноября 2022 года, ФИО не ознакомили.

23 ноября 2022 года директором Общества издан Приказ № 59, которым ФИО объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также из её заработной платы удержан средний месячный заработок (том 5 л.д.83).

В тот же день, Общество направляет с письмом на имя ФИО копии заключения о проведенном служебном расследовании, приказ № 45 от 27 октября 2022 года (о проведении расследования), в котором также просят ФИО дать объяснения по результатам служебного расследования (том 5 л.д. 85, 86).

Как указывал суд первой инстанции, что при выяснении обстоятельств по причинению работником нанесенного Обществу ущерба, происходило без участия работника, и без уведомления ее о результатах проведенного анализа документов. Каких-либо документов о приёме от ФИО как от материально ответственного лица, при её увольнении и её уходе составлено не было, инвентаризация проведена не была, её полномочия или лицу его заменяющему, переданы от неё не были. Приказ о проведении частичной инвентаризации был издан директором ФИО 1 февраля 2023 года, акт об инвентаризации составлен 7 февраля 2023 года. Об издании указанного приказа и составлении акта ФИО стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что представителем Общества не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общество, начиная с 2019 года, предоставляло отчетность в налоговый орган, соответственно подписывался генеральным директором общества, таким образом, о финансовом состоянии общества, произведенных выплатах работникам ему был известно, однако, вопросов к истцу не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не были соблюдены в полном объеме процедура проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, также проведена без участия ФИО, письменных объяснений не истребовал, как и не ознакомил с материалами проверки, поэтому нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, связанные с иным толкованием заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также с иной оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений или допущенной им ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская Бакалейная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 года