Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. частую жалобу Данилова Р.А. на определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов Р.А. обратился в суд с иском к Скороварову А.И. об обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале.

Определением судьи в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Данилов Р.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению судебного решения (определения) предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судьей указано на то, что с таким требованием истец не вправе предъявлять иск, поскольку ему надлежит обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, как об этом разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку судьей допущено неправильное толкование и применение норм материального права и процессуального закона.

Действительно, в случае, если имеется исполнительное производство, но у должника отсутствует иное, кроме как принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО, то взыскатель и судебный пристав исполнитель вправе подать в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на эту долю.

Вместе с тем, в данном случае судьей не учтено, что такое разъяснение вовсе не препятствует истцу (взыскателю) защищать свое право посредством предъявления соответствующего иска в суд, чтобы обращение взыскания на долю должника в ООО имело место на основании судебного решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные разъяснения имеются и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, действующее законодательство не только не допускает, а, напротив, предписывает взыскателю обратиться в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО.

При таких обстоятельствах законных оснований считать, что у истца нет права на предъявление такого иска, у судьи не было.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, исковое заявление должно быть возвращено в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи