Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014г.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО8 и признании его наследником принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО8 – бабушки ФИО1, открылось наследство в виде принадлежащей ей <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес>.

На время открытия наследства истец постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: АР ФИО3, <адрес>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 составила завещание в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства после ее смерти в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору. Из содержании письма нотариальной конторы ФИО1стало известно о наличии в наследственном деле более позднего завещания на все имущество не в пользу истца, а в пользу ФИО2

В октябре 2012г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний недействительными; до настоящее времени дело не рассмотрено.

ФИО1 считает, что он по уважительной причине пропустил срок для подачи заявления о принятии наследства, поскольку о смерти бабушки он узнал в 2012 году, когда приехал к ней в пгт. Гурзуф; ранее приехать к бабушке не мог, так как работал моряком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт указывает, что на время открытия наследства и в последующие два года он не находился на территории Большой Ялты, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: АР ФИО3, <адрес>, в этот период какое-то время проживал и работал в России, о смерти бабушки узнал лишь в 2012 году, когда приехал в пгт. Гурзуф <адрес>, ранее приехать не мог, так как работал моряком.

В сентябре 2012 года из ответа Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы на его заявление о принятии наследства по завещанию от 25. 09.1996 истец узнал о наличии более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Апеллянт также ссылается на то, что с наследодателем проживал только её гражданский муж ФИО11, который продолжает проживать в наследственной квартире, оспаривал завещание в пользу ФИО2 и подтвердил в суде, что о смерти ФИО8 он истцу не сообщал.

Указанные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, по мнению апеллянта, необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец не доказал существование у него непреодолимых, объективных, существенных трудностей для своевременной подачи заявления о принятии наследства.

Указывает, что из текста искового заявления ФИО1 о признании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поданного в Ялтинский городской суд 23.10.2012, следует, что о смерти наследодателя ему стало известно в августе 2012 года, а в суд с настоящим иском он обратился 24.01.2014, то есть по истечению одного года и пяти месяцев.

Истец не проявлял интерес к принятию наследства около четырех лет со дня смерти наследодателя.

Удостоверение моряка со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нахождения истца в командировке в другом регионе или за пределами Украины в течении шести месяцев после смерти ФИО8 (с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ). В тоже время согласно записей трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «АТБ-маркет» <адрес>, то есть с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Наличие разрешения на работу с территорией действия <адрес>, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом пребывании истца в этот период на территории Российской Федерации.

Настаивает на правильной оценке суда, которая дана показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям части 8 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по данному иску руководствуется нормами гражданского процессуального права Российской Федерации и учитывает не только нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, но и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие наследственные отношения, поскольку требования истца сводятся по существу к восстановлению его права на принятие наследства после смерти ФИО8, которое до настоящего времени не реализовано.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое является односторонней сделкой, порождающей права и обязанности после открытия наследства (п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8 написала завещание в пользу своего мужа ФИО12, а в случае его смерти или непринятия им наследства в пользу своего внука ФИО1 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. после смерти ФИО8 открылось наследство в виде принадлежащей ей <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес> (л.д.4,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила о наличии в наследственном деле более позднего завещания на все имущество наследодателя не в пользу истца (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал в Ялтинский городской суд исковое заявление о признании завещания ФИО8, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 и ФИО2 недействительным (л.д.17-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для подачи заявления о принятии наследства, в том числе того, что на время открытия наследства и в последующие два года ФИО1 не находился на территории Большой Ялты, постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: АР ФИО3, <адрес>, какое-то время проживал и работал в России, до 2012 года не мог приехать в пгт. Гурзуф <адрес>, так как работал моряком, поскольку такое утверждение апеллянта по сути сводиться к переоценке данных обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 допущено нарушение требований пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, поскольку апеллянт ссылаясь на то, что о смерти наследодателя он узнал в 2012 году, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока после того, как указанные им причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, отпали.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

При этом последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ) если новое завещание не содержит прямых указаний об отмене предыдущего завещания или его отдельных частей, вывод об отмене завещания производится путем сравнения содержания нескольких составленных одним завещателем завещаний. Завещание, составленное ранее, считается отмененным, если содержащиеся в нем завещательные распоряжения полностью или в части противоречат более позднему по времени составления завещанию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что изменение завещания производится путем составления нового завещания, в котором завещатель указывает, какие изменения вносятся им в ранее сделанные завещательные распоряжения.

При этом в случае отсутствия специально оговоренных условий отмены завещания в новом завещании, то при одновременном наличии двух завещаний для выявления действительной воли наследодателя следует руководствоваться законодательно установленным правилом, согласно которому завещание, составленное позднее, отменяет прежнее завещание только в той части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, правовое значение приобретает установление воли наследодателя на распоряжение на случай смерти определенным имуществом в пользу конкретного лица.

Учитывая изложенное, наличие завещания ФИО8 в пользу ФИО11 и ФИО2, удостоверенное 15.10.2007, то есть позже завещания в пользу истца, а также принимая во внимание, что такое право указанных лиц до настоящего времени не оспорено, с учетом установленных по делу обстоятельств законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Установленные судом юридические обстоятельства, в том числе, отсутствие законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, наличие иного наследника, имеющего право наследования, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С. Сокол

Судьи: В.С.Берзиньш

И.В. Кустова